РЕВОЛЮЦИЯ ВЧЕРА И ЗАВТРА: будет ли «левый поворот»?

Интересная дискуссия по поводу перспектив левых в России. Можно не соглашаться с мнением спикеров, но послушать стоит. Занятно что участвует Травин, который вообще-то либерал, но либерал умный. Когда-то давно я писал об особом виде постсоветских либералов. После 2014 года банкротство их идей в России стало явным и очевидным. Глупая часть этой публики принялась изливать тонны ненависти в отношении народа, что впрочем и раньше делала. Умные же занялись самокопанием, попробовав, как всякий человек с мозгами, разобраться что они делали не так, раз стали столь ненавистны. В результате интеллектуалы начали стремительно отходить от постсоветского либерализма в сторону иных идеологий. Паин в своё время подался ажно в национализм, даром что еврей. А вот например Травин, как и Навальный, сдвинулся в сторону лево-либерализма.

О Хазине и Григорьеве

Те кто меня знает в курсе, что я в общем и целом разделяю взгляды О.В. Григорьева на экономику. В связи с этим решил сказать пару слов о некоторых различиях в подходах Хазина и Григорьева.

В текстах Хазина, написанных под влиянием полубезумного Девятова, много всякой конспирологической мути, которую я и разбирать не считаю нужным. Но если анализировать, скажем так, адекватную их часть, то в ней сильнее всего меня смущает применение термина "глобальный проект", который как бы намекает, что его кто-то где-то когда-то сознательно проектирует или проектировал. Между тем, для меня очевидно, что капитализм сложился не по чьему-то заранее продуманному плану, а так сказать "исторически". Тысячи разных влиятельных людей в разных странах на протяжении столетий решали свои конкретные проблемы, невольно формируя институты которые сложились в систему, причём систему постоянно эволюционирующую и меняющуюся на злобу дна. Григорьев претендует, на мой взгляд справедливо, на объяснение принципов этой системы, подчёркивая, что до этого они работали на практике, но никогда не формулировались в явном виде. Хазин же со своими "глобальными проектами" стал утверждать будто принципы были изначально кем-то заложены, что слабо коррелирует с действительностью и уводит на кривую дорожку конспирологии.

Причём фишка в том что какие-то принципы капитализма действительно озвучивались, но не соответствовали реальной практике, а другие работали, но не озвучивались. Тут как и в любой организации, есть формальные инструкции, а есть повседневная работа, которую нередко не совсем понимает руководство (ежели оно никогда не работало в этой структуре на низовых должностях). При этом если всё делать "по уставу", то работу клинит, не даром это называют итальянской забастовкой.

Так и на глобальном уровне, декларируется польза свободы торговли и защита частной собственности, но на практике работает совсем другое, а если попытаться привести практику в соответствие с теорией, то всё идёт наперекосяк. Хазин из этого делает вывод, что настоящие законы изначально были придуманы, но скрыты некими кукловодами. Григорьев вместо конспирологических фантазий пытается привести теорию в соответствие с практикой.

Повышение возраста выхода на пенсию: демографические аргументы и контраргументы

Вообще-то к демографу Вишневскому я отношусь скептически поскольку он топит за повышение миграции и считает нормальным вымирание европейских народов. Но если оставить в стороне этот вопрос, то специалист он, надо признать, вполне квалифицированный, в частности грамотно разобрал лживые аргументы которыми нынче прикрываю пенсионную реформу. Текст ниже


14 июня 2018 года Правительство РФ одобрило решение о повышении возраста входа на пенсию до 63 лет для женщин к 2034 году и до 65 лет для мужчин к 2028 году. Но этот вопрос еще нельзя считать окончательно решенным. Как заявил на следующий день, 15 июня, пресс-секретарь Президента РФ Д. Песков, «дальше будет происходить экспертный обмен мнениями, экспертное обсуждение, экспертная проработка этого вопроса… Давайте дождемся, когда в результате экспертной проработки будут проявляться окончательные очертания этой реформы».

Приводимые ниже соображения следует рассматривать в контексте такого экспертного обсуждения. Вопрос о повышении возраста выхода на пенсию сложный и многослойный, он затрагивает интересы практически каждого гражданина России, ответ на этот вопрос имеет очень значимые экономические и социальные последствия, выбор правильного решения требует учета многих факторов.

Среди этих факторов важное место принадлежит демографическим, они неизменно присутствуют в политическом и журналистском дискурсе и часто интерпретируются как аргумент в пользу повышения пенсионного возраста. Задача настоящего экспертного обзора заключается не в том, чтобы поддержать или опротестовать упомянутое выше решение Правительства, а в том, чтобы проверить на прочность демографические аргументы, на которые это решение опиралось. Никаких других аргументов – экономических, социальных и пр. – мы не затрагиваем.

Рассмотрим две основные группы демографических аргументов. Первая касается связи повышения возраста на пенсию с ростом продолжительности жизни, вторая – его связи с ростом демографической нагрузки на трудоспособное население.

Рост продолжительности жизни

Один из главных аргументов в пользу повышения возраста выхода на пенсию заключается в том, что нынешняя граница пенсионного возраста была установлена в начале 1930-х годов и не соответствует современному уровню продолжительности жизни. Вот типичное рассуждение, заимствованное из прессы. «Действующие границы пенсионного возраста были установлены еще в начале 1930-х годов, при этом ожидаемая продолжительность жизни россиян с тех пор выросла. В 1926–1927 годах, по данным Росстата, в европейской части РСФСР она составляла 40,2 года у мужчин и 45,6 года — у женщин; в 2018 году, по прогнозу госстатистики, для мужчин и женщин показатель достигнет 72,9 года» (РБК, 17 мая 2018 года).

Этот широко распространенный аргумент основан на неправильном понимании показателя «ожидаемая продолжительность жизни».

Ожидаемая (или, что то же, средняя) продолжительность жизни – это число лет, которое, в среднем, предстоит прожить человеку из когорты людей, доживших до определенного возраста, при условии сохранения во всех последующих возрастах смертности данного года. По сути, это просто корректная характеристика повозрастной смертности данного года, сжатая в одну цифру.

Обычно (и это относится к большинству рассуждений о пенсионном возрасте), по умолчанию, имеется в виду ожидаемая продолжительность жизни новорожденного (в возрасте 0 лет). Этот показатель у нас немного вырос, но этот рост не следует преувеличивать. Пенсионная система в том виде, в каком она существовала до распада СССР, сложилась к середине 1960-х годов, принятые в 1956 и 1964 гг. законы, повысившие уровень пенсий и распространившие пенсионные права на все категории населения, сохранили и установленный ранее возраст выхода на пенсию – 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин. Рост ожидаемой продолжительности жизни новорожденного в России за последующие полвека был более чем скромным, что хорошо видно при сравнении России с другими странами.
Читать далее

Жертвы ЕГЭ

Я работаю в издательстве и вот недавно обсуждалась у нас рукопись одного из участников создания "Бурана", поразила реакция 23-х летней коллеги, которая вообще не знала что такое "Буран". Пришлось объяснять, что это советский аналог Шаттла, только лучше. Через какое-то время в разговоре в шутку вспомнили первопечатника Иоганна Гутенберга, некоторым образом нашего предшественника, и та же коллега оказалось совершенно не в курсе кто это. При этом девушка не плохая и не глупая, своё дело знает, к обязанностям относится добросовестно, хотя склонна спорить по вопросам которые не понимает. В общем полагаю, что если бы училась в советской школе или хотя бы в школе 90-х, то такие элементарные вещи знала бы. Всё таки сильно сужает современное образование кругозор и это даже когда речь идёт о любознательных людях, что уж говорить о прочих.

Немного о футболе

Футбол мне был всегда по барабану, но сейчас не хочешь, а узнаешь кто как играет. Вот тут посмотрел игру хорватов против Аргентины. Если вспомнить результаты нашей команды, то напрашивается вывод - кажется славяне снова начали играть в футбол. Хоть и не болельщик, а слегка порадовался.

Сейчас многие справедливо обвиняют российскую власть в циничном использовании спорта для прикрытия своих антисоциальных затей. Всё так, но наша команда то тут ни причём, и если мы не упускали шанса посмеяться над ней до чемпионата, то пожалуй обязаны отдать ей должное за самоотдачу. Не стоит своему оправданному недовольству государством позволять превращаться в ненависть ко всему без исключения происходящему в стране.

О лютости

Когда я был ещё студентом преподаватель по истории древнего мира, любивший поговорить на отвлечённые, но интересные темы, рассказал такую историю. Слово лютость в восточнославянских языках означающее жестокость и безжалостность, в западнославянских языках имеет прямо противоположный смысл. Дело в том, что в праславянском языке оно означало что-то вроде жестокости из жалости, типа "добить чтобы не мучался".

История эта вспомнилась мне на днях на работе. Началось всё с того, что одна из коллег рассказала о своих планах прикупить шубу (уж не знаю почему летом, может потому что не в сезон дешевле), а другая ей возразила, мол как ужасно одеваться в натуральных мех, ведь животных на зверофермах держат в неволе, дурно кормят, сдирают шкуры. Далее последовала тирада на тему запрета звероферм. На этом этапе вмешался я, напомнив что животные на тех фермах одомашнены и в дикой природе в большинстве своём не выживут, так не лучше ли зверозащитникам добиваться более гуманных условий содержания, чем призывать к фактическому уничтожению популяции. Аргументы действия не возымели, в ответ была всё та же мантра - плохо кормят, держат в неволе, сдирают шкуры. Убеждать я никого ни в чём не стал.

Подумалось мне, что таким любителям животных не животные важны, а своё личное душевное спокойствие. Не нравится им что живность страдает и они недолго думая предпочитают уничтожить эту живность совсем, чтобы не страдать самим. Лютость в общем.

Процессы формирования наций в Российской империи и в СССР и современное значение этого наследия

Не смог удержаться, чтобы ещё раз не запостить Миллера. Хотя он конечно чересчур консервативен в некоторых вопросах, но тем не менее на порядок адекватнее и умнее абсолютного большинства интеллектуалов нашего времени.

Светлое будущее

Немного приличной экономической аналитики от Александра Виноградова

Там всё будет бесплатно, там всё будет в кайф
Там, наверное, вообще не надо будет умирать

– Егор Летов – Всё идёт по плану



Истекшая неделя была первой, когда я в своём стандартном инфопотоке не увидел патриотической печали относительно состава нового правительства. Свыклись, вероятно – и с Дмитрием Медведевым во главе, и с Виталием Мутко на строительстве, и с Дмитрием Патрушевым на сельском хозяйстве (не путать с его отцом Николаем Патрушевым – он, как и ранее, остался секретарем Совета Безопасности). Это можно понять – жить как-то надо дальше, оставив в прошлом многочисленные объяснения произошедшего, от "это правительство будет более управляемым" и до "оно временное и это ненадолго", равно как и заметную уже апологию уже проявляющегося российского неофеодализма. В общем, пыль осела, "кончилась масленица, начался великий пост". И раз уж так – то вполне можно и поговорить о перспективах на ближайшую шестилетку.

Вообще говоря, на этом моменте следовало бы остановиться, подумать и подвести итоги предыдущей шестилетки – но этого в прессе было очень немного. Обуславливается это, по моему мнению, с тем, что предыдущая шестилетка была неразрывно связана с майскими указами и можно, конечно же, щеголять вполне верными сентенциями вида "указы выполнены на 90%", но этого, к сожалению, маловато. Дело здесь в том, что указы эти трансформировались в 218 конкретных поручений правительству, и многие из них являют собой задачи вида "провести мероприятие", "подготовить план" и тому подобных. Очевидно, это-то как раз сделать несложно, а процент выполнения – растёт. Но, например, нет 25 млн. высокопроизводительных рабочих мест – в реальности оно колеблется на уровне 16-18 млн., при этом максимум – 18,28 млн. – был достигнут в 2014 году, хотя, конечно же, эти 25 млн. должны быть созданы к 2020 году, т.е. время ещё есть. Рост реальных зарплат в 2018 году к 2011 году должен был составить 40-50% – в реальности он всего лишь 9,2% по итогам 2017 года. Далее, затребованный в указах объём инвестиций на уровне 27% от ВВП никак не хочет отходить от уровня в 20-21%. Доля высокотехнологичной продукции в ВВП на уровне 25,6% в 2018 году также крайне сомнительна, поскольку он еле-еле поднялся с 19,7% в 2011 году до 22,1% в 2017 году. Смежный этому показатель, хоть и не включенный в указы – доля инновационной продукции – наоборот, снизился, а в ряде ключевых отраслей – от машиностроения до химии и металлургии – рухнул до минимума за 12 лет, и в целом по уровню инноваций российская промышленность занимает предпоследнее место в Европе, обойдя лишь Румынию. В общем, картинка по ключевым фактическим (а не бумажным!) показателям получается весьма неприглядная, и заострять на ней внимание, насколько можно понять, никому особо не хочется. Ну да, не осилили, с кем не бывает, зато новые планы вон какие замечательные, не правда ли?

Они, конечно же, впечатляют безмерно. Тут тебе и рост подушевого ВВП в полтора раза, и повышение продолжительности жизни, и снижение вдвое уровня бедности, и разнообразное доступное жильё, и рост производительности труда не менее чем на 5% в год, и даже десятикратное увеличение грузооборота Севморпути. Совокупно это около 150 целей и задач разной степени сложности и величины (шесть лет назад их было примерно 190) – иначе говоря, базовая почва для очередной версии майских указов задана вполне солидная. Возникает, однако, закономерный вопрос – а насколько это вообще соответствует реальности?

Здесь я должен ещё раз указать на особенности существующей в РФ экономической модели. Ничего особо хитрого и загадочного здесь нет, это классическая монокультурно-рентная модель взаимодействия локальной экономики с развитым миром. На этом входящем денежном потоке посредством рыночных (частный спрос со стороны бенефициаров) и нерыночных (фискально-бюджетных) механизмов образовался, вырос и окреп локальный неторгуемый сектор экономики, т.е. всё это, что нельзя импортировать, от строительства до услуг парикмахеров, также поднялись производства, ориентированные на внутренний рынок сбыта.

Формирование этой системы происходило в нулевые годы и сопровождалось соответствующей политикой ЦБ – т.н. валютным регулированием (currency board), суть которой сводится к поддержанию достаточно жесткого соотношения количества локальных денег в стране и золотовалютных резервов. Данный вид политики свойственен развивающимся странам, особенно тем, кто пытается восстановить свою экономику после тех или иных экспериментов. Это является её основным плюсом – такого рода привязка позволяет стабилизировать денежную систему страны, в случае предыдущей катастрофы снизить очень высокую инфляцию, вновь запустить производственные цепочки и экономические процессы в целом. Минусом является её рискованность: при повышении денежного притока в страну начинается заметный экономический рост, начинается фактическое импортозамещение (рост доходов населения делает выгодным инвестиции в производство ранее импортированных товаров). Также происходит формирование и расширение того самого неторгуемого сектора, но, в негативе, этот рост сопровождается серьезной инфляцией (на уровне порядка 10%, что, конечно же, вполне терпимо – но оказывает явное отрицательное влияние на производственные цепочки, создавая угрозы бизнесу, особенно низкомаржинальному) и вполне вероятным образованием пузырей (систем с положительной обратной связью) на разных рынках, обычно на фондовом и строительном. Это, опять же, терпимо – хуже оказывается то, что при сокращении, в силу тех или иных причин, этого входящего потока начинается резкое схлопывание экономики. Пузыри сдуваются, активы дешевеют, их владельцы разоряются, а инвестиции, сделанные из расчёта дальнейшего роста – не окупаются.

Ровно это мы и наблюдали в период 2002-2007 годов. Приток денег, инфляция, пузыри, рост экономики, пополнение государственных резервов (как же без этого) – и общее ощущение, что жизнь налаживается, и что так будет продолжаться и впредь. Сказка закончилась с падением цен на нефть в 2008 году – достаточно сказать, что государство потратило около $200 млрд. на поддержку отечественной экономики. С другой стороны, за период 2009-2014 годов ЦБ осуществил переход к новой форме денежно-кредитной политики, инфляционному таргетированию, разорвав эту жесткую связку между локальными и внешними деньгами. В итоге цель по инфляции была достигнута вполне успешно (не будем сейчас касаться вопроса инфляции для бедных, роста государственных тарифов и так далее), она стала почти незаметной, выросла роль валютного курса как демпфера – но иным эффектом стало то, что экономика страны перестала быстро отзываться что на рост входящего денежного потока (т.е. рост цен на нефть), что на его сокращение.

Помнится, лет так 7-8 назад перед какими-то выборами "Единая Россия" вышла на них с лозунгом "Цель – стабильность, принцип – ответственность". Не скажу ничего про вторую часть, но первая была реализована вполне чётко. Стабильность эта, впрочем, не то чтобы сильно надежная (об этом чуть ниже), но факт остаётся фактом. Означает это, среди прочего, и то, что даже позитивные внешние условия (та же цена на нефть сейчас достаточно высока) не превращаются в рост экономики, как это было 12 лет назад. Они превращаются в усиленный отток капитала: $19,8 млрд. в 2016 году, $31 млрд. в 2017 году и уже $21 млрд. за первые 4 месяца этого года. Экономике с этого, в общем-то, ни жарко ни холодно.

Читать далее
Нестор

Германщина на Курщине

      Утащил из Фконтактега (страничка Сейминско-Суджинской Археологической Экспедиции). Цитата:
      "Находки Сезона 2018 года начались буквально после Нового года. Именно тогда мы получили информацию об уникальнейшей находке сделанной под Курском. К нам обратился руководитель поискового отряда Русского географического общества "Курская дуга" Юрий Андреевич Гарабурдо. Во время поисков на месте крушения самолетов времен Великой отечественной войны были найдены металлические предметы относящиеся к древности. Вещи были переданы нам и немедленно отправлены в реставрацию, которой сейчас занимаются одни из лучших реставраторов в Москве.
      В ходе поисковых работ были найдены два предмета - железный умбон с шестью заклепками с массивными кнопками и копье. Оба предмета несут на себе следы "огненной патины", оставшейся после пребывания, скорее всего, в погребальном костре.
      Находка крайне необычная для Курской области, однако 8 лет назад у с. Мутин Сумской области совсем недалеко от границы с Курщиной был найден могильник состоящий из 14 воинских погребений. Умбон из погребения 1 является практически копией нашей новой находки. Погребальный обряд и набор инвентаря и посуды не оставляет сомнения в западном происхождении погребенных, вероятнее всего они выходцы из пшеворско-оксывского ареала в Повисленье. Датируется могильник скорее всего концом I в. до н.э. - рубежом эр и совершены погребения были одномоментно.
      Выехав на место находки удалось установить, что эти вещи были выброшены из своего первоначального места в годы войны. Вокруг расположены многочисленные блиндажи военного времени. Поиск первоначального места погребения будет продолжен, однако уже очевидно, что это будет весьма сложная работа.
      Во всяком случае гипотеза о продвижении древних германцев далеко на восток за пределы Днепровского бассейна обретает основания".

      И фотография находок:

33109050_1695567477191924_4172078407531626496_o


      Любопытная мешанина ("смешались в кучу кони, люди...") племен и культур была в наших палестинах в первые века нашей эры. Вот уж действительно melting pot!

  • Current Mood
    thoughtful thoughtful

Юрий Крупнов как новый Ричард Флорида

Идут славянофилы и нигилисты;
У тех и у других ногти не чисты.

Ибо если они не сходятся в теории вероятности,
То сходятся в неопрятности.


Вот уже и либералы в лице Навального начали нам рассказывать сказки про доминирование частных домов в "прекрасной России будущего" как они говорят. Частный дом конечно хорошо, только вот "где деньги Зин", чтобы завести и содержать всё это счастье. В иллюзиях на данную тему теперь сошлись "патриоты" и "западники". Только одни видят в частном доме возвращение к мифической деревенской пасторали, а вторые воплощение хипстерских иллюзий о будущем. Ниже хороший текст Александра Шурыгина с разбором вопроса.


Рецензия на сборник статей «Дом. Частное жилье и частная жизнь в современной России».

Автор: Александр Шарыгин

Тематика расселения и пространственного развития выходит на передний край общественных дискуссий. Одним из знаков роста популярности темы, а также возникшего интереса к ней со стороны либерально-хипстерского сообщества, является выход на сайте Inliberty сборника текстов под общим названием «Дом. Частное жилье и частная жизнь в современной России». Первым номером в сборнике идет своего рода Послание «Президента Прекрасной России Будущего» А.А. Навального, в котором провозглашается основная идеология публикации: «Россия должна изменить формат своей повседневной жизни и сделать цивилизационный выбор в пользу малоэтажной застройки». Похоже, вместо ушедшего с пьедестала идеолога креативного класса Ричарда Флориды с его комфортной городской средой, у прогрессивной публики появился новый кумир. Это известный публицист, пропагандист «размосквичивания» Юрий Васильевич Крупнов. Правда, его имя почему-то не упомянуто в сборнике. Видимо, у Юрия Васильевича, в отличие от Ричарда Флориды, плоховато с пиаром. Но мы исправим это недоработку.

Именно Юрий Крупнов вот уже 15 лет (а может и больше) проповедует идею о том, что россияне должны расселиться из больших городов, обзавестись индивидуальными домами и личными самолетами, обживая широкое пространство нашей страны. В противном случае сбудутся мечты Маргарет Тэтчер и Мадлен Олбрайт, в России будут жить 15 млн человек, и страна лишится природных богатств Сибири. Что касается темы индивидуального домостроения, то еще в 2003 году Ю.В. Крупнов выпустил целую книгу с названием «Дом в России. Национальная идея», в которой задолго до А.А. Навального и других изложил идеи, предельно сходные с теми, что звучат в сборнике на сайте Inliberty.

К идеям Крупнова можно было относится как к благодушным пожеланиям патриота-консвератора, но рост их популярности в креативно-хипстерской среде свидетельствует о том, что имеет смысл разобрать подробно плюсы и минусы данной концепции. В нашем случае, разумеется, с позиции Неокономики.

Сама по себе идея малоэтажного строительства и борьбы с 25-30-этажными муравейниками (или, как любит выражаться наш коллега А. Виноградов, «тигрятниками») как доминирующим типом жилища – правильная. Безусловно, ничем, кроме жадности девелоперов и всеядности потребителей, доминирование «тигрятников-муравейников» объяснить невозможно. Одной из ключевых проблем нашей жилищной сферы является тот факт, что у нас при переходе к рынку сохранилось доминирование по сути советской квартиры как основного предложения на рынке жилья (то, что А.В. Боков называет «Новое старое жилье»). То обстоятельство, что квартира в МКД как объект собственности представляет собой непонятно что, поскольку не привязана к земле, обсуждено уже многократно со всех сторон, поэтому аргумент о том, что только индивидуальное домовладение способно создать подлинный класс собственников, звучит достаточно доходчиво и убедительно. Поэтому общий пафос авторов сборника статей в целом справедлив.

Вместе с тем, этому вполне оправданному взгляду сопутствует ряд глубочайших заблуждений.

Первое и самое главное из них связано с тем, что сторонники дезурбанизации считают, что новые технологии связи дают возможность для удаленной работы, а это, в свою очередь, опровергает «устаревшие» экономические модели, вроде Новой экономической географии и других «агломерационных» теорий». Как полагают дезурбанисты, человек, вооруженный компьютером с интернетом, может жить посреди тайги и быть столь же успешным и обеспеченным как житель мегаполиса. Подобные разговоры звучат уже не первый десяток лет, а воз и ныне там. Можно списать все на инертность систем расселения, сказав, что просто не все, кому доступна удаленная работа, осознали выигрышность своего положения и только поэтому теснятся в мегаполисах, вместо того, чтобы уехать жить в условную Вологодскую область.

На самом деле есть и другие причины. Во-первых, это доступность и разнообразие товаров и услуг. Если вы зарабатываете большие (да и необязательно большие) деньги, у вас должно быть место, где их можно потратить. И причем не одно, а много разных мест. Только высокая концентрация населения дает возможность создавать не сельские гастрономы с хлебом, солью и спичками, а полноценные форматы торговли и, самое главное, обслуживающую их инфраструктуру. Во-вторых, несмотря на телефоны и скайпы, у образованного человека должна быть возможность поддерживать личные связи со своими коллегами, посещать профессиональные форумы и конгрессы, а также с минимальными транспортными расходами перемещаться по миру. Процитирую американского экономиста Эдварда Глейзера, написавшего в своей книге «Триумф города» о Кремниевой долине и Бангалоре, ключевых мировых центрах IT-индустрии: «хотя компании в этой отрасли и могли бы работать удаленно, они стали наиболее яркими примерами преимуществ географической концентрации. Инженеры и изобратетали, которые легко могли бы связываться электронно, платят за чуть ли не самую дорогую в Америке недвижимость, чтобы иметь возможность встречаться друг с другом лично».

Collapse )