Как в воду глядел

Попалась занятная цитата Энгельса.

"Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить всё же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены проводить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, - надо надеяться, только в физическом смысле, - наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу."

Энгельс Фридрих - Иосифу Вейдемейеру (12 апреля 1853)

Старик Фридрих много чего понимал. У большевиков так и получилось.

Про "буржуазные" революции

Хотя начавшаяся во Франции 1789 года революция была далеко не первой в Европе, она имела существенное отличие от предыдущих подобных событий, поскольку впервые происходила под влиянием преимущественно светской культуры - Просвещения.

Существует заблуждение, якобы в ВФР особую роль играла буржуазия, между тем никакого фактического подтверждения этой идеи, за исключением умозрительных построений, не было предъявлено. Капиталистическим предпринимательством во Франции 18 века занимались выходцы из самых разных социальных групп. Например, 50% металлургических предприятий в стране принадлежали дворянству, более 9% церкви. Дворяне активно вкладывали деньги в развитие французской трансатлантической торговли, объём которой в 18 веке вырос в четыре раза и практически сравнялся с английским. Внедряли современные технологии в своих поместьях, в результате чего сельскохозяйственное производство увеличилось на 40%. Покупали государственные долговые обязательства, способствую развитию финансового рынка. С другой стороны, выходцы из простонародья, достигнув успеха и богатства, приобретали титулы, земли и должности, вливаясь в ряды второго сословия. Пестрота социального состава буржуазии мешала ей сформулировать и продемонстрировать единую позицию в условиях революции.

Таким же разнородным по происхождению и статусу был состав революционеров. В Генеральных штатах собранных в 1789 году 25% мест получили представители духовенства (такова была их квота), но выходцы из дворянства имели треть мест, то есть больше чем полагалось их сословию. Всё потому, что значительная часть депутатов от третьего сословия также были дворянами (например Мирабо). Не смотря на то, что совокупно выходцы из дворянства и духовенства составляли более половины депутатов, Учредительное собрание (в которое в итоге трансформировались Генеральные Штаты) демонтировало систему сословных привилегий, национализировало церковное имущество, полностью изменило административно-территориальное деление, ликвидировало торговлю государственными должностями и систему аристократических синекур, инициировало переход к конституционной монархии.

Но может быть в последующем буржуазия сыграла важную роль в событиях? Снова нет, в Национальном конвенте 1792 года из 749 депутатов 500 были юристами, лицами свободных профессий или чиновниками. Никакого преобладания так называемой буржуазии и близко не было.

Может быть проводимая революционерами политика как-то особо стимулировала развитие капитализма? Никоим образом. Превращение крестьянских держаний в собственность, отмена ряда повинностей и десятины увеличила доходы крестьян на 10-15% валового урожая. Раздел общинных земель и покупка национальных имуществ увеличили их обеспеченность землёй, то есть революция поддержала традиционалистское крестьянство. Увеличение доходов задерживало отток населения в города, тем самым препятствовало развитию рынка свободной рабочей силы. Маломощные крестьянские хозяйства не имели средств на внедрение современной агротехники, не обладали знаниями для поддержания севооборотов, в результате среднегодовая урожайность в 1815-1824 годах была ниже чем в период 1781-1790 гг., по пшенице на 28%, по ячменю на 24%, по ржи на 15%. Задержавшиеся в деревне крестьяне, по мере роста населения, снова стали страдать от бедности, по причине которой в середине 19 века 37% хозяйств пришлось освободить от уплаты налогов.

Вопреки стереотипам, не пропало и дворянство, эмигрировало лишь от 5 до 20% представителей второго сословия, большинство же адаптировалось к революции и сохранили имущество. В 1803 году главными плательщиками поземельного налога в большинстве департаментов по прежнему были дворяне сохранившие свои земли. Некоторые даже преуспели на службе революции, как Баррас.

Не было бума и в промышленности, к 1795 году производство по разным отраслям сократилось на 40-50%. Расстроена была финансовая система, подорвана морская торговля. С 1789 по 1812 год количество судов дальнего плавания во Франции сократилось в 10 раз. Атлантические порты пришли в запустение, население ранее бойко развивавшегося Бордо за 20 лет после революции сократилось вдвое. Объём французской внешней торговли вышел на дореволюционный уровень в 1825 году, а с английским снова сравнялся в 1980. Капитализм безусловно продолжал развиваться во Франции не смотря ни на что, но судя по всему не благодаря, а вопреки событиям 1789-1799 годов.

Кто же был главным двигателем революции? Современные исследователи, анализируя биографии её лидеров, заметили, что объединяло их вовсе не сословное происхождение, социальный или экономический статус, а единство идейных установок - приверженность принципам Просвещения. Во второй половине 18 века Франция покрылась густой сетью разнообразных общественных объединений: естественно-научных, философских, агрономических кружков, провинциальных академий, общественных библиотек, масонских лож, литературных салонов. Только масонских лож к 1793 году насчитывалось 830 и к ним принадлежали до 100 тыс. человек. В отличие от традиционных для Старого порядка структур, новые ассоциации имели внесословный характер и демократическую организацию. В них участвовали дворяне и священники, чиновники и предприниматели, юристы и журналисты, университетские преподаватели и студенты. Организации из разных городов поддерживали связи друг с другом посредством переписки, сливаясь в единую социальную сеть. В этой среде сформировалась так называемая просвещённая элита - сообщество представителей всех сословий, объединённых приверженностью идеологии Просвещения. Именно она стала движущей силой преобразований, придав им такой размах и радикализм, при котором конечной целью перемен стало уже не реформирование Старого порядка, а его разрушение и замена Новым.

Разумеется просвещённая элита лишь воспользовалась застарелым кризисом государства, чтобы перехватить инициативу, и лишь возглавила фронтальную атаку всех социальных групп (дворянства, буржуазии, крестьянства и городских низов) против векового старого режима в целом: монархии, аристократии и церкви.

Короче говоря, конкретно-исторический анализ показывает, что попытки свести революцию к деятельности какого-то одного класса не выдерживают никакой критики, а сам концепт "буржуазной" революции более чем сомнителен.

После 1830 года эстафету у просвещённой элиты приняла европейская интеллигенция. Отрицая религию радикальные интеллигенты не нашли ничего лучшего, кроме как выдумать себе её светские версии. Для одних эту роль стал выполнять национализм, а для других в центре "культа" оказалась революция. Последние ожидали "второе пришествие" 1789 года, но на этот раз революционные задачи должны были стать шире, не только завоевание политических свобод, но и установление социальной справедливости и равенства.

Призывы к отмене частной собственности, прибылей, рынка и всей "эксплуататорской" системы (для обозначения которой в итоге стали использовать термин капитализм), а также мечты о новом обществе и новом человеке, подозрительно напоминали хилиазм. Однако, подобно тому, как религиозность не означает, будто человек неспособен, например, заниматься наукой и открывать новое в сферах, где догматы ему в этом не мешают. Так и приверженность культу революции, не обесценивает вклада левой мысли в развитие гуманитарного знания. Просто нужно отделять научные теории от иррациональной веры в "пролетарскую" революцию и новый мир, который она якобы должна построить.

О восприятии прошлого и самосознании радикалов

Блогер правых взглядов сформулировал два подхода к советскому прошлому.

"Существуют две принципиально различные точки зрения на смысл и задачи коммунистического проекта в бывшей России.

Согласно первой точке зрения большевизм и коммунизм имели целью сокрушение России, её завоевание, как сказали бы сейчас, "иноагентами", и использование трофейных ресурсов для материального обезпечения победителей и их политических целей, ориентированных вовне захваченной территории.

Согласно второй точке зрения большевизм и коммунизм имели целью сокрушение несправедливого, безчеловечного и безперспективного общественного устройства с последующей заменой оного на более совершенное, гуманное, прогрессивное и справедливое
."


Формулировка меня зацепила именно крайностью изложенных позиций, чёрно-белым взглядом на жизнь, который, к несчастью, часто встречается даже у неглупых людей.

Во-первых, исторический процесс не басня с обязательной моралью в конце, у него нет однозначного "смысла" и чётких "задач", он развивается под влиянием объективных факторов (которые могут служить потенциалом либо ограничением) и стечения обстоятельств, на которое участники событий более или менее адекватно реагируют.

Во-вторых, первая из обозначенных оценок, характерная для ярых антикоммунистов, явно отсылает к конспирологическому восприятию реальности, где "всё идет по плану", обычно дьявольскому, придуманному, видимо, масонской ложей жидо-рептилоидов:-))))


Однако рассуждая подобным образом люди напрочь лишают себя возможности рассмотреть опасных радикалов в реальной жизни.

Вторая оценка в большей степени отражает самосознание революционеров, которые всерьёз полагают своей "целью сокрушение несправедливого, безчеловечного и безперспективного общественного устройства с последующей заменой оного на более совершенное, гуманное, прогрессивное и справедливое". Проблема в том, что при такой убеждённости в собственной правоте любые преступление становятся оправданны, ведь ради лучшего мира и всеобщего счастья ничего и никого не жалко.

Оппоненты при этом начинают восприниматься, как злодеи, с которыми нужно расправиться для "общего блага", или дураки, которых нужно перевоспитать, а если не получится, то переквалифицировать в первую категорию. В итоге благими намерениями оказывается выстлана дорога в известном направлении.

Вот только всеобщее счастье, как оно представляется радикалам, не только не достижимо, но и не для всех было бы счастьем в случае реализуемости, поскольку люди разные. Лучшее общество как раз то, где максимальные возможности для выбора, чтобы каждый мог найти своё.

Наконец, то что люди воспринимают себя "воинами света" борющимися с "мордором", еще не означает будто они адекватно воспринимают реальность. Постфактум с высокой долей вероятности окажется, что строй с которым они боролись вовсе не был бесперспективным, а то что они построили, по меньшей мере поначалу, будет менее гуманно, чем то что было раньше.

Мой комментарий к записи «Вопросы сельскохозяйственного налога при Сталине и при Хрущёве.» от…

"одинаковы ли критерии оценки решений управленца в кризис "
Кризис кризисом, но наседать на крестьянина налогами, мешая ему кормить себя и страну, потому что это становится себе дороже, странный путь.

" могло ли его хватить для выделения одинаково больших средств на всё: и на подготовку к отражению агрессии и на улучшение жизни крестьян ?"
На тот момент крестьянам не нужно было ничего "выделять", достаточно просто не мешать, не душить налогами и все.

"косвенно обвиняет Сталина "
Я констатирую, что эта политика была несправедлива и вредна.

"каким было состояние сельского хозяйства СССР до 1932 года, до вмешательства лично Сталина в вопросы сельского хозяйства?"
На 1932 год оно было катастрофическим, в стране начинался чудовищный голод и все благодаря вмешательству "лично Сталина в в вопросы сельского хозяйства". Он разумеется не желал голода, но замордовал крестьян так, что они провалили сельхозработы в 1932. Это привело ко второму подряд неурожаю, а поскольку все запасы зерна уже отправили на экспорт, то погибло 4-5 млн. человек.

"если расставлены приоритеты, то на решение важных (первоприоритетных) вопросов выделяют такие же средства, как на решение вопросов с более низким приоритетом?"
Накормить и дать продохнуть народу после войны стало быть у вас не приоритет. Вам же нужно, чтобы было "больше чугуна и стали на душу населения в стране".

"низкий приоритет выставляют вопросам, которые меньше влияют на победу"
В 1948 году, когда поднимали ставки по сельхозналогу, над кем победу собрались одерживать?

"были ли возможности сразу после окончания войны (после 1945 года) улучшить жизнь крестьян?"
Была возможность не мешать им самим улучшить свою жизнь.

"в 1945-1952гг. был ли вопрос уменьшения сельскохозяйственного налога первоочередным для выживания СССР ?"
Поскольку большинство населения на тот момент крестьяне, а остальных они кормят, да, был.

"Закона стоит подпись Сталина, означает ли это, что Сталин сам придумал указанные в законе ставки налога?"
В такой централизованной системе, как сталинский СССР, без его ведома такие вещи не делались.



Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий




Мой комментарий к записи «Виновен ли Гугл в эпидемии?» от karlsonmarxx в new_rabochy

Ох уж эта занимательная конспирология. На протяжении всей истории человечества его атаковали всякие болячки в том числе вирусного происхождения, но в то что очередной вирус, в целях расширения кормовой базы, сам собой переквалифицировался с летучих мышей на человека народ поверить не в состоянии, хотя подобное бывало тысячи и тысячи раз. Зато в "искуственный вирус" с радостью верят. Хотя никаких массовых эпидемий подобного происхождения ни разу не случалось на практике.

В действительности этот поиск виноватых из той же серии, что и средневековые обвинения евреев в распространении чумы. Люди не могут смириться со своим бессилием перед стихией и ищут какого-то чудесного спасения или хотя бы мести за свои страдания. То призывают носить амулеты маски, то наказать колдунов ученых якобы придумавших заразу, то колоть всем без разбора чудодейственное зелье
вакцину, то утверждают будто лекари и чиновники травят простой люд вакцинация инфернальное зло, то требуют кар для тех кто отравил колодцы не спешит вакцинироваться.



Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий




Об отношении к прошлому

Решил более определённо обозначить свою позицию по отношению к сталинскому прошлому.

Во-первых, я с пониманием отношусь к внешнеполитической линии сталинского времени. Была ли она жёсткой и циничной? Да была, но она была таковой у всех прочих государств того времени, а с волками жить по волчьи выть. Сомневаюсь, что СССР сумел бы выжить в заварухе Второй мировой без этого абсолютного прагматизма. Это, кстати, не отменяет серьёзных ошибок и просчётов Сталина на данном поприще, но здесь он хотя бы был логичен, последователен и понятен.

Во-вторых, я признаю его заслуги в модернизации нашей страны, а именно в индустриализации, урбанизации, росте уровня образования. Сама советская индустриализация, не смотря на все недостатки и издержки, всё же позволила существенно поднять производительность труда и, в долгосрочной перспективе, уровень жизни, а также обеспечила выживание в условиях мировой войны. Хотя правда и то, что в том или ином виде и масштабе, но индустриализация произошла бы в России 20 века при любом режиме.

В-третьих, я считаю ошибочными массовые политические репрессии, но понимаю что они, видимо, были неизбежным следствием той кровожадной политической культуры, которая выковалась в горниле Гражданской войны. Полагаю период диктатуры и террора после такого конфликты случился бы независимо от того какая сторона победила и кто конкретно возглавил бы страну. Хотя, возможно, без Сталина масштаб жертв мог быть меньше. В конце концов даже Мао во время культурной революции чаще ссылал потенциальных оппонентов, а не расстреливал.

В-четвёртых, хотя я и считаю, что современные сталинисты перегибают палку и выходят за рамки разумного, но уверен что они имеют право на своё мнение.

В-пятых, антисталинисты демонстрируют не меньшую иррациональность и агрессивность чем сталинисты. Их готовность затыкать рот оппонентам и желание ритуально надругаться над символикой, которая дорога значительной части общества (что фактически предполагает пресловутая декоммунизация), является как раз полным воспроизведением худших сталинских практик борьбы с инакомыслием.

Короче говоря, спокойней нужно относиться к прошлому. Если вы пришли к выводу, что когда-то ошиблись дорогой свернув не туда, потеряв при этом много времени, сил и средств, то устраивать по этому поводу истерику, посыпать голову пеплом, рвать на себе одежду и волосы, биться головой о стену и кататься по земле в корчах, с пеной у рта проклиная ошибки - это бессмысленное и вредное занятие. Также как инфантильный отказ от ответственности за свои прошлые решения и поиск виноватых среди каких-то зловредных внешних сил, которые якобы обманули и подставили, подтолкнув не в ту сторону. Нормальная реакция это спокойное принятие и осмысление своих неудач, только так они не будут повторены, а после поиск наименее затратного выхода из ситуации.

О сельскохозяйственном налоге при Сталине и Хрущёве.

В инете множество инсинуаций на тему кто за что облагал приусадебное хозяйство советских крестьян в 1940-е и 1950 годы. Сталинисты валят на Хрущёва, ссылаясь на невнятные воспоминания, антисталинисты на Сталина, кивая на документы. Решил прояснить этот вопрос.

1 сентября 1939 года был принят закон о сельскохозяйственном налоге согласно которому облагались:
а) доходы личного хозяйства колхозников - членов сельскохозяйственных артелей и коммун, смешанных промысловых сельскохозяйственных артелей (промколхозов) и рыболовецких артелей, а также членов товариществ по совместной обработке земли (ТОЗов);

б) доходы единоличников и других не членов колхозов, получаемые в сельской местности от полеводства, животноводства, огородничества, садоводства и других отраслей сельского хозяйства.


Сумма налога исчислялась следующим образом:




Впоследствии ставки несколько раз пересматривались и согласно указу Президиума ВС СССР от 3 июня 1943 года "ОБ ИЗМЕНЕНИИ СТАТЕЙ 3, 4, 5, 8, 19 И 26 ЗАКОНА О СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ НАЛОГЕ ОТ 1 СЕНТЯБРЯ 1939 ГОДА" налог стали исчислять иначе.



13 июля 1948 года вышел указ Президиума ВС СССР вновь повысивший ставки по сельскохозяйственному налогу, но оставивший неизменным метод исчисления облагаемого дохода.


Попробуем рассчитать размер налога по таким ставкам в рамках модели. Допустим крестьянин обрабатывает приусадебный участок в 0,5 га. Половина этой земли используется под посадки картофеля, а половина под сады и ягодники. Доход исчисляется следующим образом: с 1/100 га по картофелю - 120 руб., по садам и ягодникам - 160 руб. Итого, облагаемый доход с картофеля по такой системе составит 3000 руб. (120*25), от плодов и ягод - 4000 руб. (160*25), а всего 7000 руб. От суммы дохода свыше 6000 до 8000 руб. уплачивалось 980 руб. и 31 коп. с каждого рубля дохода свыше 6000 руб. Таким образом, сумма налога составит 1290 руб. от 7000 руб. предполагаемого дохода. Вот только заработает ли крестьянин со своих насаждений такую сумму неизвестно, а платить ему придётся в любом случае. Неудивительно, что земледельцы рубили плодовые деревья, чтобы их потенциальный доход с земли исчислялся государством меньшей суммой.

Что же сделали презренные отступники от дела социализма (в понимании нынешних сталинистов) Хрущёв и Маленков? Они приняли новый закон о сельскохозяйственном налоге от 8 августа 1953 года, который предполагал: Установить с 1 июля 1953 года обложение сельскохозяйственным налогом хозяйств колхозников по твердым ставкам с одной сотой гектара приусадебной земли, находящейся в личном пользовании колхозного двора, независимо от размера общей суммы доходов хозяйств колхозников, получаемых ими от личного хозяйства, предусмотрев значительное уменьшение сельскохозяйственного налога.

Сами ставки были установлены следующие:


То есть с вышерассмотренного нами участка 0,5 га земли пришлось бы уплатить (в среднем по РСФСР) 425 руб. налога (8,5 руб. * 50), втрое меньше чем при Сталине. Причём крестьянин становился заинтересован выращивать на своей земле более дорогие культуры, ведь от этого налоги на него более не увеличивались.

Мой комментарий к записи «Сталинская экономическая модель в интерпретации Александра Галушки (о…

Поскольку сам Глазьев всё более уныл и маразматичен (чего стоит одна поддержка новой хронологии), за популяризацию его идей под соусом сталинизма взялись новые их адепты в лице Александра Галушки. Рассказывая про чудеса планирования они поют старую песню о главном — напечатаем денег, построим заводы и заживём. Разумеется такие как Галушка не скажут про неизбежную инфляционную волну, которая сожжёт сбережения населения; про неизбежные последствия такой политики для курса рубля и доступности валюты, про расстройство финансовой системы и внешнеторговых операций, про то кто купит продукцию построенных заводов. Предлагается затянуть всем пояса ради процветания аффилированных с бюрократией капиталистов у которых не хватает толку успешно развивать свои предприятия без даровых денег от государства и дешёвых рабочих рук.

Левым давно пора понять, что если они считают идеалом равенство, то никакие сталинские модели не подойдут. Сталинская модель иерархична, там социальное расслоение не хуже чем при капитализме с той разницей, что на верхних ступенях пирамиды оказываются не "презренные буржуины", а заслуженные с точки зрения бюрократии люди, то есть сами бюрократы, офицеры хранящие безопасность системы, полезные для неё квалифицированные кадры и отдельные, особо выдающие работники, чей пример должен мотивировать находящееся в низах большинство, демонстрируя что социальные лифты работают. Они действительно работают, но это нисколько не умаляет эксплуатацию и нищету основной массы населения.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

О зарождении капитализма (часть первая).

В целом я разделяю данное Вебером определение капитализма, как экономической системы основанной на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена. Мотивацией при этом выступает стремление к максимизации прибыли и наращиванию капитала. В таком понимании элементы капитализма существовал ещё в первых цивилизованных (то есть обладавших государственностью и письменностью) обществах. Другое дело, что в аграрно-принудительных социумах прошлого преобладали другие типы хозяйственных укладов. Экономика самообеспечения господствовала в мини-системах - замкнутых небольших коллективах живущих натуральным хозяйством (это общества семейного уровня или примитивные племена). В феодальных государствах преобладала традиционалистская экономика, а в бюрократических мир-империях на неё наслаивался мощный государственный (социалистический) сектор. В досовременных мир-экономиках традицоналистское хозяйство сочеталась с ранними формами капитализма (политическим, грабительским, авантюристическим). И, наконец, в Мир-системе Модерна сложился рациональный капитализм, который разорил или подчинил себе все прочие уклады.

Вопрос в том, как и почему он сложился и отчего это произошло в Европе 16 века. Вебер отвечал на него, указывая на роль протестантской этики. Протестантизм создал психологический шок, нарушивший старые способы мышления и поведения, и породивший модерное социальное действие. Если католики и православные надеялись отмолить свои грехи и могли рассчитывать на помощь церкви в этом вопросе, то протестанты оставались с богом один на один, а кальвинисты ещё и вынуждены были жить с мыслью, что их рок предопределён и они ничего не смогут с этим поделать.

Единственный способ обрести душевный покой, убедившись что они избраны, а не прокляты творцом, состоял для последних в поисках жизненного успеха. Выдающиеся результаты в том или ином деле воспринимались, как верный знак предназначенности к спасению. Достижение же результата требовало осмысленной жизни, рационального поведения, строгости в делах, скромности в быту, ведь разорение означало не только страдания в жизни земной, но и свидетельствовало о невозможности достичь блаженства после смерти. Такое поведение в экономической сфере стало капитализмом, в интеллектуальной - наукой, в политической привело к созданию бюрократически организованных структур с монополией на легитимную власть на определённой территории, то есть государств современного типа.

Теорию Вебера не раз критиковали. В самом деле, в Венгрии одно время доля протестантов (причём кальвинистов) достигала 20% населения, но никакого коммерческого подъёма там не произошло. Протестантская Прибалтика относительно католической Бельгии всегда была дальним медвежьим углом. Принадлежность к протестантским сектам не прибавила успеха неграм в США, а католичество не помешало достижениям ирландской диаспоры. Наконец, существует множество доказательств широкого развития капиталистических отношений в средневековой Италии и "Нижних" землях (исторические Нидерланды). Есть мнение, что вся роль протестантизма объясняется более высоким уровнем грамотности характерным для его последователей, от которых вероисповедание требовало самостоятельного изучения Библии.

Сам Вебер изящно уходил от критики отвечая, что протестантизм помог рождению не капитализма вообще, а только современного рационального капитализма, и что он необходимое, но недостаточное условие (ещё требуются частная собственность на средства производства, свободный товарный рынок, рациональное право, свободный труд, широкое применением ценных бумаг, двойная запись в бухгалтерии и т.д.), и что прочие условия могли развиваться без протестантской этики и отсутствовать в некоторых протестантских регионах. Наконец, он признавал снижение роли религиозной мотивации во времени, полагая что рациональный капитализм, однажды сложившись, формирует людей определённого типа независимо от их вероисповедания.

Тем не менее, открытым остаётся вопрос об уникальности протестантизма. Действительно, вряд ли иудеи добились меньших коммерческих успехов, чем кальвинисты. Лоуренс Харрисон полагает, что конфуцианцы были не хуже и тех и других. Можно вспомнить также парсов в Индии, армян на Ближнем Востоке, греков фанариотов в Турции и на Балканах, русских старообрядцев. По всей видимости протестанты просто оказались в нужном месте в нужное время. Сыграв роль в некоем контексте. Не факт, что какая-то иная группа в подобных обстоятельствах проявила бы себя хуже.

Что же это были за обстоятельства и почему они сложилась там и тогда, а не раньше или позже в другом регионе планеты? В восточных обществах светская и религиозная власть обыкновенно были объединены в одних руках. Китайский император был священной фигурой - "сыном неба". Турецкий султан был также халифом своих мусульманских подданных. Восточно-Римский император был выше константинопольского патриарха. В такой ситуации торговый и ростовщический капитал, существовавший по меньшей мере с 3 тыс. до н.э., оказывался зажат бюрократией и верой в железные тиски и ограничен в возможностях накопления. И всё таки прорывы в капиталистических отношениях случались, но об этом в следующих частях.

Про режимные трансформации

Охранители с утра радуются, что Асад в Сирии получил 95% голосов. Гражданская война длится 10 с лишним лет, страна разрушена и превращена в помойку, часть территории контролируется иностранными державами или курдами, погибли сотни тысяч, если не миллион народу, несколько миллионов бежало, зато Асад остался президентом на веки вечные. Оно того стоило, не правда ли?

На самом деле одной из немногих стран, которые пережив арабскую весну не сорвались в гражданскую войну стал Тунис, где местный диктатор Бен Али сдался почти без боя и бежал. Это, однако, не означало краха государства. В Тунисе было сформировано правительство, в котором сохранили свои посты главы «старорежимного» МИД, МВД, Минобороны, Минфина, равно как и премьер-министр. Помимо них в правительство вошли ряд оппозиционеров. Впоследствии продолжился дрейф власти в сторону оппозиции, а функционеры времён Бен Али покидали свои посты.

Хотя исламисты на выборах в учредительное собрание получили сильные позиции, но большинства у них не было. В итоге ситуацию стабилизировал созданный 2013 году квартет национального диалога. В "квартет" входят четыре организации: Всеобщая тунисская конфедерация труда, Тунисская конфедерация промышленности, торговли и ремесленничества; Тунисская лига по защите прав человека и Национальный орден адвокатов. В нём объединились умеренные оппозиционеры, профсоюзы и договороспособная часть сторонников прежнего режима, которых сплачивало стремление сохранить светский характер государства. Именно такая конфигурация показала себя наиболее устойчивой.

Таким образом, страны где прежние властители решили держаться на троне до последнего патрона с большей вероятностью скатывались в гражданскую войну. Однако и ситуация полного погрома старой власти ведёт к хаосу. Более менее успешным оказался путь устранения дискредитированного лидера, но без мести и люстраций по отношению его прежних сторонников, без ослабления государственных и силовых структур, без немедленного отстранения прежних министров в полном составе. Далее следовало допущение умеренной оппозиции в состав переходного правительства, освобождение политических заключенных, ликвидация контроля за СМИ, переучреждение партийной системы, свободные выборы. Большинство населения, по крайней мере в урбанизированных, светских, не молодых странах, отнюдь не стремились отдать свои голоса радикалам, скорей наоборот, тяготели к умеренности, так что страхи консерваторов перед демократией в действительности сильно преувеличены.

Почти идеальный вариант режимной трансформации показали в 1989-1990 годах Польша и Венгрия, когда условия проведения свободных выборов и допущения оппозиции в политику были цивилизованно согласованы в рамках круглых столов. Остаётся надеяться, что демонтаж путинизма в 2030-е пройдёт именно по такому сценарию. Все шансы на это на самом деле есть, если сравнить уровни развития, структуру экономики и общества современной РФ с уровнем ПНР и ВНР 1980-х, то сравнения явно будет в нашу пользу.