Феномен революции в исторической макросоциологии

Решил выложить свою старую статью опубликованную в начале года в МГУшном сборнике «Трансформация феномена революции в XX-XXI веках: от революций классических к революциям "цветным"»

Историческая макросоциология не новый, но сравнительно малораспространённый термин в отечественной науке. Известный учёный и один из самых последовательных пропагандистов данного направления общественных наук Николай Розов определяет эту отрасль социологии, как «междисциплинарную область исследований, которая изучает механизмы и закономерности крупных и долговременных исторических процессов, таких как происхождение, динамика, трансформации, взаимодействие, гибель обществ, государств, мировых систем и цивилизаций».[1] Одним из таких «крупных и долговременных процессов» является феномен революции, не случайно именно ему посвящена первая глава книги выдающегося исследователя работающего в рамках исторической макросоциологии - Рэндалла Коллинза.[2]

Недавнее столетие событий 1917 года стало поводом для бурной общественной и научной дискуссии вокруг великой российской революции. Однако исследование революций с позиций исторической макросоциологии пока не слишком распространено в нашем научном сообществе. По справедливому замечанию Розова - «несмотря на переводы классических макросоциолоических трудов П. Сорокина, Н. Элиаса, Н. Луана, К. Поланьи, Й Шумпетера, новых превосходных книг В. Макнила, Ч. Тилли, И. Валлерстайна, Р. Коллинза, Дж. Арриги, Д. Норта и др., отечественные социологи за редчайшим исключением остаются равнодушными к анализу крупных социальных процессов».[3]

При это нельзя сказать, что феномен революции не интересует исследователей, напротив, наряду с вышеупомянутым юбилеем череда так называемых «цветных» революций, прокатившихся по миру в последние двадцать лет, поддерживает актуальность его изучения. Однако, исследования по данной тематике зачастую игнорируют наработанный исторической макросоциологией багаж знаний и теорий, а потому нередко скатываются до уровня конспирологии и сводится к тотальному осуждению. Например, даже такой активно использующий междисциплинарные методы и в частности подходы «школы модернизации» историк, как Борис Миронов свёл (в запале дискуссии) причины великой российской революции к заговору либерально-радикальной общественности, которая «выиграла информационную войну у правительства».[4] Подобный взгляд выглядит ангажированным и следовательно сомнительным с точки зрения научной добросовестности.

В то же время, в дискурсе посвящённом революции по прежнему остаётся немало научных проблем и даже общепринятое определение этого явления отсутствует, поэтому вопрос о том что считать, а что не считать революцией остаётся открытым. Последнее обстоятельство даёт основания некоторым исследователям ставить вопрос о принадлежности к категории революций событий «арабской весны» или государственных переворотов имевших место на постсоветском пространстве в последние десятилетия. Но ставя вопрос о «подлинности» революций мы должны указать объективный критерий на основании которого эту «подлинность» определяем. В качестве такового предлагаются, например, прогрессивные изменения в обществе, наступившие в результате революционных событий, но подобный тезис неизбежно отсылает нас к марксистскому подходу к революции, как кульминации процесса перехода от одной формации к другой. Разумеется, в самой по себе марксистской научной парадигме нет ничего дурного, но если уж использовать её постулаты, то необходимо делать это не вырывая их из контекста концепции формационного подхода, иначе они начинают выглядеть малоубедительными.

Не говоря уж о том, что само понятие прогресса вовсе не является таким объективным, как это может показаться на первый взгляд, и то же общественное явление, которое одними воспринимается как прогрессивное, другим может представляться деградацией. Для того чтобы убедиться в этом достаточно вспомнить полярные оценки, которые даются событиям российской истории XX века. Наконец, даже общепризнанные «великим» революции если и способствовали общественному развитию, то сделали это лишь спустя годы, а то и десятилетия после своего начала. Вряд ли кто-то мог говорить о значительном прогрессе на территории бывшей Российской империи в 1920 году, когда промышленное производство по сравнению с дореволюционными временами снизилось в пять раз, а сельскохозяйственное почти вдвое. Также, синьхайская революция 1911 года в Китае поначалу привела лишь к распаду государства и тридцати восьмилетней гражданской войне. Ставшая в каком-то смысле «образцовой» Великая французская революция, на десятилетие ввергла страну в политическую нестабильность, экономический спад и на целое поколение в непрерывные войны. Таким образом, прогрессивность не только не объективный, но и эмпирически не подтверждённый признак революции.

Представляется, что историческая макросоциология может оказаться полезной для решения проблем возникающих в процессе изучения феномена революции отечественными социологами и историками. Данная статья посвящена обзору основных макросоциологических теорий революции и выявлению отечественных исследователей уже использующих эти подходы в своей работе. Сегодня эти новые для российского академического сообщества идеи активно проникают в научный оборот и без их освоения и творческого применения продвижения российских социологов и историков в вопросе изучения революции выглядит крайне сомнительно.
Collapse )

О Феодализме

В интернетах часто можно обнаружить бездумное и некорректное использование слов значения которых применяющий очевидно не понимает. Классический случай такого рода это сравнение нашей нынешней действительности с «феодализмом». Причём попытки применить такой специфический термин к современной России всегда эмоционально окрашены и призваны подчеркнуть либо какую-то запредельную «отсталость», либо деградацию нашего общества и государства. Самое смешное что бряцающий этим словечком никогда не в состоянии дать какого-то внятного, академически признанного определения феодализма. Иначе и быть не может, ведь имей он хоть какое-то представление о нём поостерёгся бы от проведения аналогий.

Вообще по поводу «феодализма» в науке было сломано не мало копий, но с чем все более менее согласны, так это с тем, что феодальное общество это общество аграрное, с господством натурального или полунатурального хозяйства, слабым развитием товарно-денежных отношений и наличием сословий (не в латентной форме, как сейчас, а в явном виде). Бюрократия в современном смысле слова при феодализме отсутствует, а роль государства исполняет военно-служилый слой возглавляемый монархом и объединённый в те или иные виды корпораций — дружина, рыцарское сословие, княжеский (государев) двор.

Представители этого слоя получают доход либо путем распределения изъятых у рядового населения средств (даней, штрафов, даров), либо через отправление государственных должностей (в данном случае они удерживают определённую долю от собранного по поручению и в пользу правителя), либо благодаря наличию собственного земельного владения, пожалованного вышестоящим представителем корпорации за службу. Податное население находится в той или иной степени зависимости от знати (того самого военно-служилого сословия), при этом часть его может зависеть от аристократов, а часть напрямую от главы государства. Основной расслоения в таком обществе является не экономический фактор (тем более что собственности здесь часто условна, то есть права на неё сохраняются пока исполняются взятые при её получении обязательства), а функционально-сословный: знать противостоит простолюдинам. (подробнее см. Антон Горский «Русское Средневековье»)

Таким образом "феод" мог представлять собой не только землю, но и фиксированный доход (когда рыцарям предоставлялось содержание), либо право на получение дохода (доли от собираемых пошлин или штрафов). Причём при передаче сеньором вассалу права владения феодом сеньор аналогичного права не терял, что порождало раздробленный суверенитет.
Collapse )

О сериале "Чернобыль"

Посмотрел нашумевший сериал «Чернобыль». Зрелище впечатляющее, трагизм нагнетается мастерски. Значительная часть левой публики отреагировала на него нервно, мол поклёп на советскую власть и даже «русофобия». Но некоторые истерические личности видят эти явления буквально во всём, им чёрный квадрат покажи, они там разглядят очернительство  России-матушки. На мой взгляд сериал снят не только мастерски с художественной точки зрения, но и с уважением к нашей стране и нашим людям. 

Есть конечно моменты которые коробят, например маразматичная речь деда в бункере (конец первой серии) и «долгие и продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию» в ответ на неё. Сильной, но совершенно недостоверный выглядит сцена общения министра с шахтёрами. Явно натянутыми выглядят страсти вокруг взаимоотношений с КГБ, которое якобы как-то препятствовало модернизации реакторов во избежание повторения трагедии, что конечно совершеннейшая чушь. Тем не менее плюсы сериала всё равно перевешивают минусы. 

О "недолгом" государстве Путина

Недавно все кому не лень обсуждали известную статью о "долгом государстве Путина", пропаганда мне не интересна, потому статью я не читал но осуждаю удовлетворившись пересказом. Вообще забавно всё это, готов поспорить что когда ВВП так или иначе уйдёт от власти (может быть прямо в мир иной с него станется) его же бывшее окружение довольно скоро начнёт валить на него вину за все проблемы: за экономическую стагнацию, за социальную деградацию, за дипломатическую изоляцию, в общем мы ещё услышим "оказался наш отец не отцом, а сукою".

Немного порассуждаю насколько "долгим" может оказаться его государство. Некоторые оппозиционеры при малейшем поводе начинают вопить о скором коллапсе, неизбежном крахе, системном кризисе, ой ли. Ребята, этот режим уже доказал, что одними экономическими проблемами его не свалить, он пережил уже минимум два острых экономических потрясения перекантовавшись благодаря накопленными в лучший период резервам. Сия стратегия была признана годной и теперь власти снова усиленно воссоздают истончившуюся "подушку безопасности", повышая налоги, сокращая социальные расходы, складывая в кубышку привалившие нефтяные доходы. И надо признать такой подход работает, но с издержками - деньги изымаются из экономики, а рисковать вкладывая значимые средства в развитие вообще не предполагается. Зато в случае нового кризиса хватит средств залить его деньгами и "стабильность" худо-бедно сохранят. Нет сомнений что ВВП будет придерживаться такого курса до конца, он слишком стар чтобы разучить новые фокусы.

Я и сам когда-то ожидал, что истощение ресурсов может раскачать режим и вызвать раскол в элитах, но ошибся в оценках. Вернее сказать раскол таки случился, что явно продемонстрировали коррупционные скандалы и громкие аресты последних лет, но очевидно недостаточно глубокий. Наши элиты стали активнее бороться друг с другом и жёстче вышибать проигравших, но бросить вызов первому лицу не решился никто. Очевидно они вполне осознают что он "замковый камень" режима и если его вынуть посыплется всё. Посему перемен в нашей политической жизни надобно ждать только в связи с уходом первого лица. Когда и как это может случиться можно порассуждать.

Не сомневаюсь что ВВП благополучно досидит до конца срока в 2024 году, однако авторитет его к тому времени изрядно обветшает. Уже и либеральные экономисты признают, что ужесточающаяся монетарная политика ФРС и таможенные войны спровоцируют новую волну финансового кризиса в США, это может спровоцировать обострение давно ожидаемого кризиса в Китае, а как следствие цены на энергоресурсы вновь просядут и под ударом окажется уже РФ. Тут то и пригодятся накопленные резервы, встряску мы переживём, хотя уровень жизни продолжит медленно снижаться, а вялый рост вновь сменится не быстрым спадом. Потом США запустят очередное количественное смягчение и мировой экономике, а со временем и нам, полегчает.

Почему я уверен что власть ВВП не подорвёт ни это, ни продолжающиеся антисоциальные реформы? Да потому что у Путина есть один талант - он умеет удерживать власть. Он не может похвастаться успехами в экономике (когда они были причина была во внешних факторах, а не в нём), его внешняя политика привела к изоляции и не решила ни одной значимой проблемы, но одно он уяснил - чтобы сохранить власть нужно держать элиты под контролем и он это умеет, надо признать.

В 2024 совершат ещё одну рокировочку, с перемещение ВВП на пост премьера, а президентом станет некий преемник, возможно снова Медведев, в конце концов он продемонстрировал лояльность и накопил кое-какой опыт. А дальше дела пойдут интереснее. Во-первых, наверняка будут и другие претенденты на преемничество и вполне вероятно они не захотят смириться с неудачей начав создавать некий политический капитал. Во-вторых, тот кого изберут преемником будет заинтересован в серьёзном обновлении элит. "Поднятые" в своё время Путиным элитарии никогда не будут верны его преемнику в той же степени, потому что он для них не авторитет, а более удачливый соперник. Потому насущной необходимостью станет смена окружения и выдвижение людей всем обязанных новому лидеру. Вот тут появится почва для конфликта между занимающим президентский пост преемником и ещё не ушедшим окончательно на покой ВВП. В-третьих, антисоциальные реформы, многолетняя экономическая стагнация, всё более бессмысленные внешнеполитические авантюры и просто усталость от бессменного автократа окончательно подорвут путинский авторитет. Не стоит забывать что в 2025 большую часть трудоспособного населения будут составлять люди рождённые после 1980 года, то есть не травмированные в такой степени 90-ми и более открытые к переменам. А уж молодёжь от 15 до 25, которая ничего кроме ВВП в жизни не видела, от него будет просто тошнить. В-четвёртых, начнётся развал устоявшейся партийной системы в связи со смертью или уходом на покой древних лидеров из 90-х вроде Жириновского и Зюганова. Они уже сейчас выглядят какими-то мастодонтами, только комическими, людям лишь непонятно как они до сей поры не вымерли, а через шесть лет (на девятом десятке) они неизбежно уйдут. Их сгнившие партии впадут в кризис и скорее всего исчезнут с политической арены разваленные внутренней борьбой. Политическое поле очистится и появится возможность для появления новых лиц.

Полагаю думские выборы 2026 года станут началом новой политики. Наши элиты будут вынуждены против своей воли конфликтовать за верховную власть, просто потому что ВВП не ровен час помре (ему ведь будет на минуточку 74), а им чтобы сохранить позиции понадобятся места в выборных органах, откуда если что просто так не выгонишь. Причём идти от опротивевшей всем ЕР будет не слишком удобно, потому скорее всего пойдут от новых партий, пытающихся поделить освобождающееся по причине краха прежней партийной системы политическое поле. Очень может быть, что попытки в очередной раз "насчитать" едру конституционное большинство обернётся протестами в стиле 2011 года только решительней и солидарней, поскольку в отличии от 2011 на горизонте не будет раздражающих лиц либералов из 90-х (физически вымрут в силу возраста), а у участников не будет надежд на мягкую эволюцию режима. Протесты спровоцируют решительные разборки в элите и очень может быть по их итогам с Олимпа наконец вышибут ВВП. С этого и начнётся переформатирование элит. Весьма вероятно что дело дойдёт до досрочных выборов и даже чего-то вроде революции, но полагаю "бархатной". Вопреки страхам алармистов в России нет потенциала для распада. Доля молодёжи в населении низка, значительную её часть составляют рафинированные студенты. В целом большая часть населения относительно спокойные горожане. В провинции всё ещё тише чем в столицах. Доля национальных меньшинств в населении не так велика и значительная часть из них русифицирована. Самые беспокойные (кавказцы) критически зависимы от дотаций из центра и не заинтересованы в сепаратизме. В этом плане у нас ситуация даже лучше чем была на Украине, где было три большие, почти равные по численности группы населения - западные украинцы, восточные украинцы и русские. Население РФ относительно однороднее.

Что будет дальше зависит от того кто придёт к власти по итогам распада прежнего режима. Единственное что полагаю неизбежно это некоторое полевение, вопрос только в том будет это лево-либеральный или лево-консервативный поворот.

О мещанстве

Вчера один из френдов написал тут в честь юбилея известной актрисы о фильме "Самая обаятельная и привлекательная" в частности упомянув в посте "заметил, что вокруг Нади Клюевой мещане, правильно заметил" и далее "мещане и сломали страну и именно мещане повинны в страшной трагедии". А сегодня перед обедом показывали этот самый фильм и я ещё раз его посмотрел. Действительно мещанство и вещизм налицо, но что из этого. Да, люди хотели, хотят и будут хотеть вкусно есть и сладко пить, красиво одеваться, комфортно жить, быть в безопасности. Это как раз очень естественные человеческие желания, можно конечно их осуждать, ведь такое поведение может показаться мелочным и в определённых ситуациях неприглядным. Действительно, ежели у человека кроме удовлетворения выше упомянутых потребностей нет более никаких мыслей и целей, такой человек как минимум неинтересен, но осуждать его по-моему всё же не за что, в конце концов это его выбор на что тратить жизнь и пусть лучше обустраивает личный уютный мирок, чем губит себя каким-нибудь дурманом.

Отмечу также, что именно советская власть, правда вопреки своему желанию, привела к расцвету мещанства в России и это скорей её достижение. До середины двадцатого века основную массу населения нашей страны составляли крестьяне для которых самым насущным вопросом было физическое выживание. Им нужно было кормить и одевать свои многочисленные семьи, отдавать немалую часть заработанного государству и средства на всё это они могли извлечь лишь тяжким трудом из той скудной земли которую обрабатывали.

Именно индустриализация перетащила более сотни миллионов советских граждан в города, обеспечив работой, жильём, образованием, мед. обслуживанием, выстроив современную городскую инфраструктуру. Не всё шло гладко, но прогресс в жизненном уровне был несомненный и огромный. Через тридцать лет после голода 1946 года перед большинством населения России стоял вопрос не о том что есть, а как сделать свой рацион разнообразнее и вкуснее, не о том во что одеться, а где достать модную одежду, не о том где жить, а как достать мебель получше и сделать ремонт покрасивее. Сформировался огромный средний класс, который принялся яростно "доставать" всякого рода дефицитные блага и омещаниваться не по дням, а по часам. Советский строй породил эту социальную группу, но оказался не в состоянии в полной мере удовлетворить её "всё возрастающие потребности" и в конечном итоге пал её жертвой.

Новый средний класс был недоволен тем, что командно-административная экономика не поспевает за его вкусами и раздражён тем, что официальная идеология скорее осуждает его мещанские ценности. В какой-то момент люди с таким складом ума оказались на высших постах и стали инициаторами перемен, а их "братья по разуму" из народа с энтузиазмом поддержали эти перемены. Но также как советский строй невольно вырастил и воспитал своего "классового врага", так и новый советский средний класс поддержав демонтаж советского строя сам того не подозревая совершил самоубийство. Эти самые люди более всего и пострадали от реформ которые с надеждой ожидали и радостно встретили.

Меньшая часть выходцев из этой социальной группы благополучно приспособившись к новой жизни и сегодня настаивают что сделали правильный выбор. Однако большинство из них оказались жестоко разочарованы и развернулись в противоположном направлении, горюя о павшей советской власти и идеализируя её, позабыв что сами же когда-то хаяли. Эти последние думают будто вернувшись назад они поступили бы по другому, но парадокс в том что без перестройки и последующих событий они бы не переоценили свои ценности. Оценить достижения и плюсы советского строя можно было только потеряв их.

О демографии и "лишних" людях

Иногда среди склонной к алармизму публики начинаются рассуждения о "лишних" людях и глобальных заговорах по их "утилизации". Почитав очередной такой опус решил написать своё мнения на данную тему. Во-первых, не бывает никаких "лишних людей" в особенности с точки зрения буржуинов. Люди это всегда ресурс. Конкретно в буржуазном обществе эти самые "лишние люди" есть та самая "резервная армия труда", которая нужна чтобы давить на рынок рабочей силы и способствовать сдерживанию, а то и снижению заработной платы. За этим собственно и завозят мигрантов и переносят производство в регионы с избыточной (а значит нищей) рабочей силой. Кроме того, чем больше людей тем больше потребителей, тем шире рынок и выше прибыли, в этом плане даже безработные на пособии полезны тем, что могут что-то покупать.

Это всё при чистом капитализме, но в 20 веке появилось социальное государство которое людей лечило, учило, с жильём помогало, пособия выдавало, в общем тратило на них довольно много ресурсов. Тратило не по доброте душевной, а потому что породили такое государство мировые войны, потому оно очень нуждалось в миллионах здоровых и грамотных резервистов на случай новой такой войны. Но тотальные войны ушли в прошлое, граждане-солдаты стали больше не нужны и социальное государство стали демонтировать. Однако ошибочно думать будто кто-то специально собирался морить население. Государство просто не хотело более тратить на него свои средства, не хотело тратить ни под каким соусом. Граждан отправили решать свои проблемы при помощи рынка, а рынку они как раз были нужны (о чём я писал выше), либо в качестве потребителей, либо в качестве дешёвой рабочей силы. Другое дело, что не все умели и были в состоянии в рыночной стихии выжить. Ведь рынок заботиться ни о ком не будет (как и специально убивать), тут кто выжил тот молодец, а кто нет - его проблемы.

Сторонники вселенских заговоров на это начнут задавать вопрос, а как мол с чудовищным демографическим кризисом поразившим все развитые страны и большинство стран среднего достатка. Неужели за драматическим снижением рождаемости не стоит чья-то сознательная злая воля? Нет, ларчик открывается просто - развитые страны и страны среднего достатка уже довольно давно пережили модернизацию. Посмотрим какие процессы её сопровождают.

Во-первых, люди покидают сельскую местность и селятся в относительно тесном городском жилье, где заводить большую семью не слишком удобно. Вместо ведения личного хозяйства (в котором дети могут быть полезными помощниками) взрослые становятся наёмными работниками, а учащиеся в школе дети превращаются в чистых нахлебников. Тут ещё отмечу что чем дольше тянется период "детства", а значит и иждивенчества, тем меньше у семьи возможностей заводить больше детей, ведь всех нужно кормить и учить. Уходят в прошлое традиционные практики раннего брака заключаемого родителями, вторую половинку теперь нужно искать себе самостоятельно, а тут могут быть проблемы (вспомним японцев, которые отказавшись от традиционного типа воспроизводства не смогли так же быстро избавиться от традиционных ментальных установок мешающих налаживанию личной жизни). Кроме того, в брак из-за финансовой нестабильности зачастую стали вступать позже, после 25 и даже 30 лет, что сокращает период деторождения. Наконец, больший процент людей вовсе остаются одинокими не заводя детей, это либо те кому на рынке "не повезло" вследствие чего они не сумели создать материальной базы для семьи, либо наоборот, люди чересчур зацикленные на карьере. Не нужно забывать также о неуклонном росте процента работающих женщин, что мягко говоря не способствует рождаемости.

Таким образом, демографический кризис есть следствие модернизации общества, а модернизация порождение капитализма, потому связь между буржуазным строем и вымиранием охватившим ряд стран есть, но опосредованная. К тому же надо понимать, что в 20 веке социалистические страны также проводили модернизацию, только догоняющую, они просто копировали те процессы которые происходили в развитых странах под влиянием капитала. Правда левые правительства старались смягчить издержки модернизации социальной поддержкой (по крайней мере тогда, когда для этого появлялись ресурсы), а кроме того очень опасались войны, поэтому выстраивали выше упомянутое социальное государство. Последнее сформировалось и в развитых капиталистических странах и также сдерживало там демографический упадок. Однако с его демонтажом коренное население начало более или менее стремительно сокращаться, что неудивительно ведь в условиях когда взрослые вынуждены выживать в бурных волнах рынка, но при этом запрещён детский труд, деторождение становится катастрофически убыточным.

Что с этим собственно делать пока не ясно, понятно только что для выправления ситуации не помешает социальная поддержка и видимо нужно снижать возраст вступления во взрослую жизнь.

Олег Григорьев: «Задача властей – дотерпеть, пока на Западе случится кризис»

«В 2019 ГОДУ НАПРЯЖЕННОСТЬ БУДЕТ НАРАСТАТЬ»
Олег Вадимович, подведем итоги. Были ли для вас неожиданности в 2018 году или все прошло без сюрпризов?

— Мне уже несколько лет неинтересно следить за текущей экономикой, поскольку ничего неожиданного не происходит. 2018 год не был исключением. Существуют экономика и политика. Политика всегда преподносит сюрпризы, но я не занимаюсь ее предсказанием, это внешний фактор. Так, например, из-за политики на протяжении полугода был более высокий уровень цен на нефть, чем должен был быть. Но и тут понятная причина: Дональд Трамп объявил санкции Ирану, рынок взбодрился, а сейчас опять сваливается туда, где и должен быть. Да, рубль более слабый, потому что началась санкционная атака. Нам же каждый месяц грозят новыми санкциями, а люди на валютном рынке все время дергаются, паникуют.

В конце концов США преодолели на время последствия «великой рецессии», демонстрируют большой рост. Поэтому сразу заработал обычный механизм цикла: быстрый рост, ФРС начинает повышать ставку, начинают падать развивающиеся страны одна за другой.

А 2019 год каким будет?

— Уже интереснее. Я уже сказал, что начался новый цикл, разгон кредитования. Но при этом растут ставки, значит, растет напряженность в финансовом секторе. Фондовый рынок Штатов по итогам года минусовый. Все ждали, что он будет расти, даже Трамп хвастался, как при его президентстве хорош фондовый рынок. А он возьми да свались.

Почему, какой фактор сказался?

— Растущие ставки. Ставки растут в том числе по государственным облигациям, трежерис. Более того, долгое время доходность по трежерис была небольшая — 1,5 процента, даже до 1,2 процента доходила. А дивидендная доходность акций была где-то в районе 3 процентов, чуть меньше. Поэтому было понятно, куда лучше вкладывать — в акции. Сейчас ставка по трежерис около 3 процентов, а была и существенно выше. По трежерис вложения считаются безрисковыми, а доходность такая же, как у акций, которые более рискованные. У акций есть дополнительный бонус — рост курса. Но, как только курс перестает расти, облигации становятся предпочтительнее. Фондовый рынок начинает падать. Есть еще один момент — инверсированная кривая доходностей, когда доходность краткосрочных двухлетних бумаг приближается и становится выше, чем долгосрочных. Сейчас этого пока нет, кривая плоская: двухлетние бумаги дают примерно такую же доходность, как пятилетние, хотя в отдельные моменты и больше. Обычно считается, что это предвестник рецессии в экономике. Когда происходит переворачивание кривой доходности, обычно в течение года происходит рецессия. Сейчас мы видим, что фондовый рынок уже застопорился, кривая практически плоская. Но все ждут 2020 год.

Почему не 2019-й?

— Кривая пока почти плоская, но еще инверсия не произошла. На рынке облигаций особенно сейчас видно, как меняется доходность: колебания стали большими и частыми. Тенденция сложится к началу или середине 2019 года, оттуда отсчитывайте еще примерно год, значит, будет уже 2020-й. Поэтому 2019 год — это подготовка к очередному кризису. Хотя он может и в 2019-м разразиться, тут уж надо всем быть бдительными. В последние недели уходящего года все чаще стали говорить именно о 2019-м как годе очередной рецессии в американской экономике.

Речь идет о мировом кризисе?

— Если Штаты чихают, то у всего остального мира инсульт. В 2019 году напряженность будет только нарастать, а при этом еще и политики вмешиваются. Я в свое время был поражен, когда президент Штатов нападает на председателя ФРС, в грубой форме дает указания и грозит увольнением. Никогда такого не было в США, а сейчас уже привычно.

Неосторожные заявления политиков только ускорят наступление кризиса?

— Да. Еще два месяца назад все понимали, что делает ФРС, почему они это делают и что будут делать в следующем году. Кому-то это нравилось или нет, но все знали об этом. У нас говорят, что Эльвира Набиуллина — худший враг России, вот и Трамп в США говорит, что Джером Пауэлл — враг США, никто другой столько урона стране не приносит. В обоих случаях полный бред. У нас хоть президент такого не говорит, и на том спасибо.

Иногда лучше молчать, а не говорить.

— Да. Сейчас все рассуждают, что будет делать федрезерв в таких условиях. Понятно, что они независимы, что президент не может так просто снять председателя ФРС. Но такое давление впервые, никто не понимает, как в ФРС будут реагировать. Тот же Пауэлл будет думать: «Хорошо, я отсижу свой срок, я еще не старый человек. Закончится мой срок — и куда я пойду?» Тем более он не может как Бернанке или Йеллен в университет пойти, он чиновник. Он думает: «Трамп меня не переназначит. И кому я буду нужен?» Все уже начинают принимать во внимание такие вещи, но понятно, что это уже не экономика. Что в голове у Пауэлла, тоже никто не знает. Неопределенность растет, а на фоне дефицита ликвидности и до паники недалеко.

«Есть вещи, которые на сегодня выглядят хуже, чем перед прошлым кризисом. Очень тяжелая ситуация в развивающихся странах, уровень задолженности у них намного выше, чем был в 2008 году»


«КРИЗИСА НЕ ИЗБЕЖАТЬ, ЕГО МОЖНО ОТОДВИНУТЬ»
Collapse )

Мой комментарий к «» от unrealcolonel

Все таки тут важна Японская специфика. В Англии, Франции или США демографический переход начался раньше, но до такого ужоса не дошло. У европейцев все же есть устоявшаяся практика самостоятельно налаживать личную жизнь, а вот японцы так быстро перескочили из традиционного общества в современное, что адаптироваться не успели. Старшие молодым браки уже не устраивают, а молодые сами не очень умеют, а благодаря инету не очень хотят, а благодаря работе еще и не всегда могут.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

РЕВОЛЮЦИЯ ВЧЕРА И ЗАВТРА: будет ли «левый поворот»?

Интересная дискуссия по поводу перспектив левых в России. Можно не соглашаться с мнением спикеров, но послушать стоит. Занятно что участвует Травин, который вообще-то либерал, но либерал умный. Когда-то давно я писал об особом виде постсоветских либералов. После 2014 года банкротство их идей в России стало явным и очевидным. Глупая часть этой публики принялась изливать тонны ненависти в отношении народа, что впрочем и раньше делала. Умные же занялись самокопанием, попробовав, как всякий человек с мозгами, разобраться что они делали не так, раз стали столь ненавистны. В результате интеллектуалы начали стремительно отходить от постсоветского либерализма в сторону иных идеологий. Паин в своё время подался ажно в национализм, даром что еврей. А вот например Травин, как и Навальный, сдвинулся в сторону лево-либерализма.

О Хазине и Григорьеве

Те кто меня знает в курсе, что я в общем и целом разделяю взгляды О.В. Григорьева на экономику. В связи с этим решил сказать пару слов о некоторых различиях в подходах Хазина и Григорьева.

В текстах Хазина, написанных под влиянием полубезумного Девятова, много всякой конспирологической мути, которую я и разбирать не считаю нужным. Но если анализировать, скажем так, адекватную их часть, то в ней сильнее всего меня смущает применение термина "глобальный проект", который как бы намекает, что его кто-то где-то когда-то сознательно проектирует или проектировал. Между тем, для меня очевидно, что капитализм сложился не по чьему-то заранее продуманному плану, а так сказать "исторически". Тысячи разных влиятельных людей в разных странах на протяжении столетий решали свои конкретные проблемы, невольно формируя институты которые сложились в систему, причём систему постоянно эволюционирующую и меняющуюся на злобу дна. Григорьев претендует, на мой взгляд справедливо, на объяснение принципов этой системы, подчёркивая, что до этого они работали на практике, но никогда не формулировались в явном виде. Хазин же со своими "глобальными проектами" стал утверждать будто принципы были изначально кем-то заложены, что слабо коррелирует с действительностью и уводит на кривую дорожку конспирологии.

Причём фишка в том что какие-то принципы капитализма действительно озвучивались, но не соответствовали реальной практике, а другие работали, но не озвучивались. Тут как и в любой организации, есть формальные инструкции, а есть повседневная работа, которую нередко не совсем понимает руководство (ежели оно никогда не работало в этой структуре на низовых должностях). При этом если всё делать "по уставу", то работу клинит, не даром это называют итальянской забастовкой.

Так и на глобальном уровне, декларируется польза свободы торговли и защита частной собственности, но на практике работает совсем другое, а если попытаться привести практику в соответствие с теорией, то всё идёт наперекосяк. Хазин из этого делает вывод, что настоящие законы изначально были придуманы, но скрыты некими кукловодами. Григорьев вместо конспирологических фантазий пытается привести теорию в соответствие с практикой.

Повышение возраста выхода на пенсию: демографические аргументы и контраргументы

Вообще-то к демографу Вишневскому я отношусь скептически поскольку он топит за повышение миграции и считает нормальным вымирание европейских народов. Но если оставить в стороне этот вопрос, то специалист он, надо признать, вполне квалифицированный, в частности грамотно разобрал лживые аргументы которыми нынче прикрываю пенсионную реформу. Текст ниже


14 июня 2018 года Правительство РФ одобрило решение о повышении возраста входа на пенсию до 63 лет для женщин к 2034 году и до 65 лет для мужчин к 2028 году. Но этот вопрос еще нельзя считать окончательно решенным. Как заявил на следующий день, 15 июня, пресс-секретарь Президента РФ Д. Песков, «дальше будет происходить экспертный обмен мнениями, экспертное обсуждение, экспертная проработка этого вопроса… Давайте дождемся, когда в результате экспертной проработки будут проявляться окончательные очертания этой реформы».

Приводимые ниже соображения следует рассматривать в контексте такого экспертного обсуждения. Вопрос о повышении возраста выхода на пенсию сложный и многослойный, он затрагивает интересы практически каждого гражданина России, ответ на этот вопрос имеет очень значимые экономические и социальные последствия, выбор правильного решения требует учета многих факторов.

Среди этих факторов важное место принадлежит демографическим, они неизменно присутствуют в политическом и журналистском дискурсе и часто интерпретируются как аргумент в пользу повышения пенсионного возраста. Задача настоящего экспертного обзора заключается не в том, чтобы поддержать или опротестовать упомянутое выше решение Правительства, а в том, чтобы проверить на прочность демографические аргументы, на которые это решение опиралось. Никаких других аргументов – экономических, социальных и пр. – мы не затрагиваем.

Рассмотрим две основные группы демографических аргументов. Первая касается связи повышения возраста на пенсию с ростом продолжительности жизни, вторая – его связи с ростом демографической нагрузки на трудоспособное население.

Рост продолжительности жизни

Один из главных аргументов в пользу повышения возраста выхода на пенсию заключается в том, что нынешняя граница пенсионного возраста была установлена в начале 1930-х годов и не соответствует современному уровню продолжительности жизни. Вот типичное рассуждение, заимствованное из прессы. «Действующие границы пенсионного возраста были установлены еще в начале 1930-х годов, при этом ожидаемая продолжительность жизни россиян с тех пор выросла. В 1926–1927 годах, по данным Росстата, в европейской части РСФСР она составляла 40,2 года у мужчин и 45,6 года — у женщин; в 2018 году, по прогнозу госстатистики, для мужчин и женщин показатель достигнет 72,9 года» (РБК, 17 мая 2018 года).

Этот широко распространенный аргумент основан на неправильном понимании показателя «ожидаемая продолжительность жизни».

Ожидаемая (или, что то же, средняя) продолжительность жизни – это число лет, которое, в среднем, предстоит прожить человеку из когорты людей, доживших до определенного возраста, при условии сохранения во всех последующих возрастах смертности данного года. По сути, это просто корректная характеристика повозрастной смертности данного года, сжатая в одну цифру.

Обычно (и это относится к большинству рассуждений о пенсионном возрасте), по умолчанию, имеется в виду ожидаемая продолжительность жизни новорожденного (в возрасте 0 лет). Этот показатель у нас немного вырос, но этот рост не следует преувеличивать. Пенсионная система в том виде, в каком она существовала до распада СССР, сложилась к середине 1960-х годов, принятые в 1956 и 1964 гг. законы, повысившие уровень пенсий и распространившие пенсионные права на все категории населения, сохранили и установленный ранее возраст выхода на пенсию – 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин. Рост ожидаемой продолжительности жизни новорожденного в России за последующие полвека был более чем скромным, что хорошо видно при сравнении России с другими странами.
Читать далее

Жертвы ЕГЭ

Я работаю в издательстве и вот недавно обсуждалась у нас рукопись одного из участников создания "Бурана", поразила реакция 23-х летней коллеги, которая вообще не знала что такое "Буран". Пришлось объяснять, что это советский аналог Шаттла, только лучше. Через какое-то время в разговоре в шутку вспомнили первопечатника Иоганна Гутенберга, некоторым образом нашего предшественника, и та же коллега оказалось совершенно не в курсе кто это. При этом девушка не плохая и не глупая, своё дело знает, к обязанностям относится добросовестно, хотя склонна спорить по вопросам которые не понимает. В общем полагаю, что если бы училась в советской школе или хотя бы в школе 90-х, то такие элементарные вещи знала бы. Всё таки сильно сужает современное образование кругозор и это даже когда речь идёт о любознательных людях, что уж говорить о прочих.

Немного о футболе

Футбол мне был всегда по барабану, но сейчас не хочешь, а узнаешь кто как играет. Вот тут посмотрел игру хорватов против Аргентины. Если вспомнить результаты нашей команды, то напрашивается вывод - кажется славяне снова начали играть в футбол. Хоть и не болельщик, а слегка порадовался.

Сейчас многие справедливо обвиняют российскую власть в циничном использовании спорта для прикрытия своих антисоциальных затей. Всё так, но наша команда то тут ни причём, и если мы не упускали шанса посмеяться над ней до чемпионата, то пожалуй обязаны отдать ей должное за самоотдачу. Не стоит своему оправданному недовольству государством позволять превращаться в ненависть ко всему без исключения происходящему в стране.

О лютости

Когда я был ещё студентом преподаватель по истории древнего мира, любивший поговорить на отвлечённые, но интересные темы, рассказал такую историю. Слово лютость в восточнославянских языках означающее жестокость и безжалостность, в западнославянских языках имеет прямо противоположный смысл. Дело в том, что в праславянском языке оно означало что-то вроде жестокости из жалости, типа "добить чтобы не мучался".

История эта вспомнилась мне на днях на работе. Началось всё с того, что одна из коллег рассказала о своих планах прикупить шубу (уж не знаю почему летом, может потому что не в сезон дешевле), а другая ей возразила, мол как ужасно одеваться в натуральных мех, ведь животных на зверофермах держат в неволе, дурно кормят, сдирают шкуры. Далее последовала тирада на тему запрета звероферм. На этом этапе вмешался я, напомнив что животные на тех фермах одомашнены и в дикой природе в большинстве своём не выживут, так не лучше ли зверозащитникам добиваться более гуманных условий содержания, чем призывать к фактическому уничтожению популяции. Аргументы действия не возымели, в ответ была всё та же мантра - плохо кормят, держат в неволе, сдирают шкуры. Убеждать я никого ни в чём не стал.

Подумалось мне, что таким любителям животных не животные важны, а своё личное душевное спокойствие. Не нравится им что живность страдает и они недолго думая предпочитают уничтожить эту живность совсем, чтобы не страдать самим. Лютость в общем.

Процессы формирования наций в Российской империи и в СССР и современное значение этого наследия

Не смог удержаться, чтобы ещё раз не запостить Миллера. Хотя он конечно чересчур консервативен в некоторых вопросах, но тем не менее на порядок адекватнее и умнее абсолютного большинства интеллектуалов нашего времени.

Светлое будущее

Немного приличной экономической аналитики от Александра Виноградова

Там всё будет бесплатно, там всё будет в кайф
Там, наверное, вообще не надо будет умирать

– Егор Летов – Всё идёт по плану



Истекшая неделя была первой, когда я в своём стандартном инфопотоке не увидел патриотической печали относительно состава нового правительства. Свыклись, вероятно – и с Дмитрием Медведевым во главе, и с Виталием Мутко на строительстве, и с Дмитрием Патрушевым на сельском хозяйстве (не путать с его отцом Николаем Патрушевым – он, как и ранее, остался секретарем Совета Безопасности). Это можно понять – жить как-то надо дальше, оставив в прошлом многочисленные объяснения произошедшего, от "это правительство будет более управляемым" и до "оно временное и это ненадолго", равно как и заметную уже апологию уже проявляющегося российского неофеодализма. В общем, пыль осела, "кончилась масленица, начался великий пост". И раз уж так – то вполне можно и поговорить о перспективах на ближайшую шестилетку.

Вообще говоря, на этом моменте следовало бы остановиться, подумать и подвести итоги предыдущей шестилетки – но этого в прессе было очень немного. Обуславливается это, по моему мнению, с тем, что предыдущая шестилетка была неразрывно связана с майскими указами и можно, конечно же, щеголять вполне верными сентенциями вида "указы выполнены на 90%", но этого, к сожалению, маловато. Дело здесь в том, что указы эти трансформировались в 218 конкретных поручений правительству, и многие из них являют собой задачи вида "провести мероприятие", "подготовить план" и тому подобных. Очевидно, это-то как раз сделать несложно, а процент выполнения – растёт. Но, например, нет 25 млн. высокопроизводительных рабочих мест – в реальности оно колеблется на уровне 16-18 млн., при этом максимум – 18,28 млн. – был достигнут в 2014 году, хотя, конечно же, эти 25 млн. должны быть созданы к 2020 году, т.е. время ещё есть. Рост реальных зарплат в 2018 году к 2011 году должен был составить 40-50% – в реальности он всего лишь 9,2% по итогам 2017 года. Далее, затребованный в указах объём инвестиций на уровне 27% от ВВП никак не хочет отходить от уровня в 20-21%. Доля высокотехнологичной продукции в ВВП на уровне 25,6% в 2018 году также крайне сомнительна, поскольку он еле-еле поднялся с 19,7% в 2011 году до 22,1% в 2017 году. Смежный этому показатель, хоть и не включенный в указы – доля инновационной продукции – наоборот, снизился, а в ряде ключевых отраслей – от машиностроения до химии и металлургии – рухнул до минимума за 12 лет, и в целом по уровню инноваций российская промышленность занимает предпоследнее место в Европе, обойдя лишь Румынию. В общем, картинка по ключевым фактическим (а не бумажным!) показателям получается весьма неприглядная, и заострять на ней внимание, насколько можно понять, никому особо не хочется. Ну да, не осилили, с кем не бывает, зато новые планы вон какие замечательные, не правда ли?

Они, конечно же, впечатляют безмерно. Тут тебе и рост подушевого ВВП в полтора раза, и повышение продолжительности жизни, и снижение вдвое уровня бедности, и разнообразное доступное жильё, и рост производительности труда не менее чем на 5% в год, и даже десятикратное увеличение грузооборота Севморпути. Совокупно это около 150 целей и задач разной степени сложности и величины (шесть лет назад их было примерно 190) – иначе говоря, базовая почва для очередной версии майских указов задана вполне солидная. Возникает, однако, закономерный вопрос – а насколько это вообще соответствует реальности?

Здесь я должен ещё раз указать на особенности существующей в РФ экономической модели. Ничего особо хитрого и загадочного здесь нет, это классическая монокультурно-рентная модель взаимодействия локальной экономики с развитым миром. На этом входящем денежном потоке посредством рыночных (частный спрос со стороны бенефициаров) и нерыночных (фискально-бюджетных) механизмов образовался, вырос и окреп локальный неторгуемый сектор экономики, т.е. всё это, что нельзя импортировать, от строительства до услуг парикмахеров, также поднялись производства, ориентированные на внутренний рынок сбыта.

Формирование этой системы происходило в нулевые годы и сопровождалось соответствующей политикой ЦБ – т.н. валютным регулированием (currency board), суть которой сводится к поддержанию достаточно жесткого соотношения количества локальных денег в стране и золотовалютных резервов. Данный вид политики свойственен развивающимся странам, особенно тем, кто пытается восстановить свою экономику после тех или иных экспериментов. Это является её основным плюсом – такого рода привязка позволяет стабилизировать денежную систему страны, в случае предыдущей катастрофы снизить очень высокую инфляцию, вновь запустить производственные цепочки и экономические процессы в целом. Минусом является её рискованность: при повышении денежного притока в страну начинается заметный экономический рост, начинается фактическое импортозамещение (рост доходов населения делает выгодным инвестиции в производство ранее импортированных товаров). Также происходит формирование и расширение того самого неторгуемого сектора, но, в негативе, этот рост сопровождается серьезной инфляцией (на уровне порядка 10%, что, конечно же, вполне терпимо – но оказывает явное отрицательное влияние на производственные цепочки, создавая угрозы бизнесу, особенно низкомаржинальному) и вполне вероятным образованием пузырей (систем с положительной обратной связью) на разных рынках, обычно на фондовом и строительном. Это, опять же, терпимо – хуже оказывается то, что при сокращении, в силу тех или иных причин, этого входящего потока начинается резкое схлопывание экономики. Пузыри сдуваются, активы дешевеют, их владельцы разоряются, а инвестиции, сделанные из расчёта дальнейшего роста – не окупаются.

Ровно это мы и наблюдали в период 2002-2007 годов. Приток денег, инфляция, пузыри, рост экономики, пополнение государственных резервов (как же без этого) – и общее ощущение, что жизнь налаживается, и что так будет продолжаться и впредь. Сказка закончилась с падением цен на нефть в 2008 году – достаточно сказать, что государство потратило около $200 млрд. на поддержку отечественной экономики. С другой стороны, за период 2009-2014 годов ЦБ осуществил переход к новой форме денежно-кредитной политики, инфляционному таргетированию, разорвав эту жесткую связку между локальными и внешними деньгами. В итоге цель по инфляции была достигнута вполне успешно (не будем сейчас касаться вопроса инфляции для бедных, роста государственных тарифов и так далее), она стала почти незаметной, выросла роль валютного курса как демпфера – но иным эффектом стало то, что экономика страны перестала быстро отзываться что на рост входящего денежного потока (т.е. рост цен на нефть), что на его сокращение.

Помнится, лет так 7-8 назад перед какими-то выборами "Единая Россия" вышла на них с лозунгом "Цель – стабильность, принцип – ответственность". Не скажу ничего про вторую часть, но первая была реализована вполне чётко. Стабильность эта, впрочем, не то чтобы сильно надежная (об этом чуть ниже), но факт остаётся фактом. Означает это, среди прочего, и то, что даже позитивные внешние условия (та же цена на нефть сейчас достаточно высока) не превращаются в рост экономики, как это было 12 лет назад. Они превращаются в усиленный отток капитала: $19,8 млрд. в 2016 году, $31 млрд. в 2017 году и уже $21 млрд. за первые 4 месяца этого года. Экономике с этого, в общем-то, ни жарко ни холодно.

Читать далее