m_pavluchenko (m_pavluchenko) wrote,
m_pavluchenko
m_pavluchenko

Category:

О Феодализме

В интернетах часто можно обнаружить бездумное и некорректное использование слов значения которых применяющий очевидно не понимает. Классический случай такого рода это сравнение нашей нынешней действительности с «феодализмом». Причём попытки применить такой специфический термин к современной России всегда эмоционально окрашены и призваны подчеркнуть либо какую-то запредельную «отсталость», либо деградацию нашего общества и государства. Самое смешное что бряцающий этим словечком никогда не в состоянии дать какого-то внятного, академически признанного определения феодализма. Иначе и быть не может, ведь имей он хоть какое-то представление о нём поостерёгся бы от проведения аналогий.

Вообще по поводу «феодализма» в науке было сломано не мало копий, но с чем все более менее согласны, так это с тем, что феодальное общество это общество аграрное, с господством натурального или полунатурального хозяйства, слабым развитием товарно-денежных отношений и наличием сословий (не в латентной форме, как сейчас, а в явном виде). Бюрократия в современном смысле слова при феодализме отсутствует, а роль государства исполняет военно-служилый слой возглавляемый монархом и объединённый в те или иные виды корпораций — дружина, рыцарское сословие, княжеский (государев) двор.

Представители этого слоя получают доход либо путем распределения изъятых у рядового населения средств (даней, штрафов, даров), либо через отправление государственных должностей (в данном случае они удерживают определённую долю от собранного по поручению и в пользу правителя), либо благодаря наличию собственного земельного владения, пожалованного вышестоящим представителем корпорации за службу. Податное население находится в той или иной степени зависимости от знати (того самого военно-служилого сословия), при этом часть его может зависеть от аристократов, а часть напрямую от главы государства. Основной расслоения в таком обществе является не экономический фактор (тем более что собственности здесь часто условна, то есть права на неё сохраняются пока исполняются взятые при её получении обязательства), а функционально-сословный: знать противостоит простолюдинам. (подробнее см. Антон Горский «Русское Средневековье»)

Таким образом "феод" мог представлять собой не только землю, но и фиксированный доход (когда рыцарям предоставлялось содержание), либо право на получение дохода (доли от собираемых пошлин или штрафов). Причём при передаче сеньором вассалу права владения феодом сеньор аналогичного права не терял, что порождало раздробленный суверенитет.

Следует отметить что феодализм не был одинаков во времени. На раннем этапе в его рамках преобладала система прямого распределения монархом государственных доходов среди представителей военно-служилой корпорации которую он возглавлял. При это власть этой группы как бы наслаивалась на низовые правящие структуры контролировавшие ситуацию на местах. Эти низовые структуры являли собой различные формы местного самоуправления от крестьянских общин до более или менее сложных вождеств и племён.

Позднее разрастающаяся господствующая корпорация вытесняет на местах архаичные вождеские или родоплеменные институты, дабы избавиться от лишнего посредника и сосредоточить в руках больше ресурсов. При этом самый низший уровень самоуправления в лице крестьянских общин остаётся целым и существует до нового времени, а кое-где до 20 века. В этот период всё большая часть аристократов получает доход не в качестве содержания от монарха, а за отправление государственных должностей. Последнее впрочем, часто означают делегирование полномочий правителя на определённой территории и/или в определённой сфере компетенции, что создаёт почву для злоупотреблений, вплоть до появления полунезависимых государственных образований.

Наконец в поздний период получает распространение раздача земельных владений представителям знати в обмен на службу. Это по сути означает ещё большее приближение феодального государства к своим подданным в целях более эффективного сбора налогов. У центральной власти при этом всё ещё нет профессиональной бюрократии, чтобы учесть наличные ресурсы и собрать максимум возможного с каждого селения (не говоря уж об отдельном человеке). Поэтому остаётся только «пожаловать» это селение некому дворянину, чтобы он на месте уже самостоятельно обеспечил сбор податей в свою пользу.

Такая политическая система возникала там и тогда где и когда товарно-денежные отношения либо ещё не развились, отставая от политической надстройки, либо пришли в упадок по тем или иным причинам. В этих обстоятельствах не было возможности создать бюрократический аппарат и постоянную армию на зарплате, следовательно приходилось расплачиваться землёй, хлебными должностями или давать справедливую долю от награбленного налогов.

Разумеется феодализм не был всеобщим этапом развития, однако он регулярно возникал если складывались подходящие обстоятельства. Классический пример это Европа 5-15 веков, но как убедительно доказывает специалист по Китаю Х.Г. Крил он имел место и в Китае эпохи Шан и Чжоу. Возникали подобные общества и на Ближнем востоке, чаще всего после завоевания региона очередной ордой кочевников, например турок-сельджуков.

Посему ни в каком современном городском обществе с развитыми товарно денежными отношениями феодализма нет и не может быть. При феодализме такое общество попросту не могло бы возникнуть.
Tags: социология, феодализм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 17 comments