October 20th, 2017

Можно ли быть «коренным русским на 16,2%»?

Раз уж затронул тему национализма, то продолжу. Перепощу статью Надежды Маркиной с сайта Генофонд.рф

За последнюю неделю в прессе появилось множество заметок с сенсационными заголовками «Ученые: современные россияне являются «коренными» русскими лишь на 16%» и т.п. Эти заметки были вызваны пресс-релизами медико-генетической компании Genotek. Среди них есть и интервью, данное главой компании Валерием Ильинским «Комсомольской правде».

Итак, одна из крупнейших компаний в стране, занимающихся генетическим тестированием, провела исследование на выборке более 2000 человек, клиентов компании, жителей Москвы, Санкт-Петербурга, Сочи, Краснодара, Ростова-на-Дону, Владивостока, Новосибирска, Симферополя и Киева. Это исследование, по словам представителей компании, показало, что в геноме среднего россиянина найден вклад 36 этнических групп, в том числе 16,2% «коренных русских», 19,2 % украинцев и белорусов, 13,1 % финнов, 6,3 % венгров и т.д. Попробуем разобраться в том, насколько научными можно считать эти цифры.

Специалисты по популяционной генетике очень осторожно подходят к той грани, когда предмет их исследования – генофонды – соприкасается с этносами. Потому что генетики не изучают этносы. Этнос – понятие социальное и определяется самосознанием. Этнос неотделим от языка, а языки и гены могут передаваться среди населения разными путями.

По определению, который дает археолог и филолог, проф. Лев Самилович Клейн, этнос это «категория социальной психологии. То есть стихийное объединение людей по общности идей. В основе этой категории идея общности исторической судьбы, преимущественно – общности происхождения, неважно истинная или ложная, но подкрепляемая вполне реальными признаками, всякий раз разными (Клейн 1978; 2012; 2013б). Именно поэтому нет единых признаков для всех этносов. Из этой общности сознания вытекает этническая солидарность». (Теоретический словарь археологии, Донецк, изд. Донецкого нац. университета, 2014, с. 266 — 267)

Из этого явно следует, что генетикой поверять категорию этноса бессмысленно – для этнического самосознания не суть важно, какой будет получен результат.

Далее, Л.С.Клейн пишет: «Таким образом, этнос – это устойчивая группировка людей, которая обладает общностью некоторых реальных признаков, отражаемой в общественном сознании (не только самих этих людей, но и их соседей) как общность исторических судеб в рамках единого социального организма или в связи с ним. Объединителями и опознавательными признаками могут выступать язык, религия, раса и др., но в демографической практике определяющим служит этническое самосознание, формально выраженное в самоназвании и реально объективируемое в социальных отношениях, идеологических декларациях и т. п. Общественное сознание выдвигает на роль этнических признаков то одни из объективных объединителей, то другие и осмысливает эту общность обычно в форме убежденности в общем происхождении. Вот почему различные объективные факторы способны выступать — то одни, то другие, порознь и в разных сочетаниях — диагностическими признаками этноса. Важным оказывается, какую реальную солидарность общество ожидает от людей, охваченных данным признаком или данными признаками. При этом имеется в виду не всякая солидарность (есть ведь и классовая, профессиональная, возрастная и т. п.), а такая, которая направлена на создание, поддержание, возрождение (или сохранение возможности возрождения) социального организма — отдельного общества, способного существовать самостоятельно, обеспечивая постоянное производство на определенном уровне, самозащиту от стихийных бедствий и свое воспроизводство».

Еще раз – этнос – это не про генетику.
Collapse )