m_pavluchenko (m_pavluchenko) wrote,
m_pavluchenko
m_pavluchenko

Прикупил себе на Новый год второй том Мир-системы Модерна

Прикупил себе на Новый год подарок - второй том книги Валлерстайна "Мир-системы Модерна". Концепция Валлерстайна заинтересовала меня где-то в 2006 г., ещё на первых курсах истфака. Первая прочитанная мной книга данного научного направления - "Периферийная империя" Бориса Кагарлицкого. Кагарлицкий во многом повторяет Михаила Покровского - лидера советских историков 20-х годов. В ту пору в СССР живую марксистскую мысль ещё не задавила догматика и появлялись весьма оригинальные идеи.

Покровский придавал особое значение "торговому капитализму", в какой-то степени предвосхитив Валлерстайна, искавшего и нашедшего суть капитализма, как явления, в сфере обращения товаров и капиталов, а не их производства. Тогда, как и сейчас, в теории Валлерстайна привлекает отрицание им пошагового развития обществ по одному и тому же пути. Такое понимание истории слишком очевидно не соответствует реалиям, как прошлого, так и настоящего. Но столь же сомнительным выглядит и взгляд на историю разных обществ, как на что-то глубоко индивидуальное и совершенно не сравненное, чем грешит цивилизационный подход.

Как сторонники формационного подхода подгоняли историю разных обществ под свои схемы общественно-экономических формаций, а их западные коллеги - последователи "школы модернизации", подгоняли прошлое под свои представления о "традиционном обществе", а настоящее под концепции "общества модерна", так и цивилизационщики запихивали самые разные страны и народы в одну "цивилизацию" на основании их религиозной или географической близости.


О условности исламской цивилизации я в конце прошлого года уже писал. Но ведь такой же условностью является и "Западная цивилизация", которой нас нередко пугают. Даже в рамках англосаксонского мира выросшие из британских колоний и доминионов США, Канада, Австралия и Новая Зеландия, совсем не то же самое, что Англия. Даже такие ближайшие соседи, как Канада (с её французским наследием) и США (ставшие за столетия самостоятельного развития невероятным миксом всех европейских культур, с добавлением латиноамериканских, африканских, азиатских примесей и собственной самобытности в придачу) не слишком похожи. А возможно ли смешивать с англосаксонским миром романо-германскую континентальностью Европу? Так ли уж похожи веками враждовавшие Франция и Германия? Стоит ли игнорировать различия католиков и протестантов, а так же бесчисленных протестантских толков? Разумно ли объявить чем то единым католическую Польшу и католическую Италию, или говорить о цивилизационном единстве протестантов финнов и протестантов негров из США? Что может быть общего, в плане менталитета, у мрачных и жадноватых селян с западной Украины и голландцев?

Возвращаясь к теме отмечу, что мир-системный анализ объясняет сходства и различия стран, народов и регионов не общностью их культуры или религии, и не разными "ступенями" развития (как бы их не называли, формациями вслед за Марксом, или стадиями экономического роста вслед за Ростоу). Он объясняет их разным местом в международном разделении труда, что на мой взгляд прорыв к принципиально новому пониманию механизма функционирования экономики, новому пониманию нашей современности и нашего прошлого. Не случайно Валлерстайн давно говорил, что экономика, социология, политология и история по сути одна наука совершенно зря разделённая на части, и разделение это только мешает её познанию.
Tags: история, социология, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments