Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Предпочтения.

Один из участников сообщества Новый рабочий предложил анкету направленную на определение политических и идеологических предпочтений.

Решил выложить свои ответы на его вопросы.

===Какой идеологии вы придерживаетесь? ===
Идеология, как правильно сказал Карл Маркс, ложное сознание. Если же говорить о научной концепции которая по-моему наилучшим образом объясняет социально-экономические процессы в мире, то я ближе к мир-системному анализу Валлерстайна и Кагарлицкого, а также разделяю идеи Олега Вадимовича Григорьева (подробнее в книге "Эпоха Роста"). В ценностном же плане мне ближе социал-демократия.

=== Какой группе людей, по-вашему, полезна эта идеология? ===
Объективное научное объяснение развития экономики и общества полезно всем.

=====Как вы относитесь к революционерам прошлого? Уходит ли человечество от революционных путей в сторону мирных эволюционных?===
Отношусь как к неизбежному следствию объективно сложившихся конкретно-исторических обстоятельств. Поскольку такие обстоятельства могут и вновь складываться, то и революции могут повторяться.

===Как вы относитесь к техническому прогрессу? ===
Положительно, но не считаю его панацеей от всех бед, потому что экономика это не сумма технологий, а социальные отношения.

===Ваше отношение к равенству, эгалитаризму.===
Положительное. Чем беднее массы, тем уже рынок сбыта и потенциал экономического развития, а уж неравенство в правах вообще дикость.

===Отношение к национальному вопросу: вам ближе этнос, империя, нация, федерация наций, единая планета без наций? Почему именно это?===
Мне ближе нация. Она конечно конструкт и воображаемое сообщество, но покуда мы её воображаем она существует. Русские ближе мне потому, что я сформировался в данном социуме и естественно мне в нём психологически комфортней, и хочется чтобы этот социум благополучно воспроизводился в будущем.

===Какой должна быть политика по отношению к религии и атеизму, мистике и науке, идеализму и материализму?===
Я за свободу совести, кто хочет пусть верит. Но система образования должна насаждать научное критическое мышление. Запрету же должны подлежать, мошеннические религиозные организации присваивающие имущество своих последователей, осуществляющие над ними психологической и прочее насилие, призывающие к нарушению законодательства.

О Хазине и Григорьеве

Те кто меня знает в курсе, что я в общем и целом разделяю взгляды О.В. Григорьева на экономику. В связи с этим решил сказать пару слов о некоторых различиях в подходах Хазина и Григорьева.

В текстах Хазина, написанных под влиянием полубезумного Девятова, много всякой конспирологической мути, которую я и разбирать не считаю нужным. Но если анализировать, скажем так, адекватную их часть, то в ней сильнее всего меня смущает применение термина "глобальный проект", который как бы намекает, что его кто-то где-то когда-то сознательно проектирует или проектировал. Между тем, для меня очевидно, что капитализм сложился не по чьему-то заранее продуманному плану, а так сказать "исторически". Тысячи разных влиятельных людей в разных странах на протяжении столетий решали свои конкретные проблемы, невольно формируя институты которые сложились в систему, причём систему постоянно эволюционирующую и меняющуюся на злобу дна. Григорьев претендует, на мой взгляд справедливо, на объяснение принципов этой системы, подчёркивая, что до этого они работали на практике, но никогда не формулировались в явном виде. Хазин же со своими "глобальными проектами" стал утверждать будто принципы были изначально кем-то заложены, что слабо коррелирует с действительностью и уводит на кривую дорожку конспирологии.

Причём фишка в том что какие-то принципы капитализма действительно озвучивались, но не соответствовали реальной практике, а другие работали, но не озвучивались. Тут как и в любой организации, есть формальные инструкции, а есть повседневная работа, которую нередко не совсем понимает руководство (ежели оно никогда не работало в этой структуре на низовых должностях). При этом если всё делать "по уставу", то работу клинит, не даром это называют итальянской забастовкой.

Так и на глобальном уровне, декларируется польза свободы торговли и защита частной собственности, но на практике работает совсем другое, а если попытаться привести практику в соответствие с теорией, то всё идёт наперекосяк. Хазин из этого делает вывод, что настоящие законы изначально были придуманы, но скрыты некими кукловодами. Григорьев вместо конспирологических фантазий пытается привести теорию в соответствие с практикой.

Можно ли быть «коренным русским на 16,2%»?

Раз уж затронул тему национализма, то продолжу. Перепощу статью Надежды Маркиной с сайта Генофонд.рф

За последнюю неделю в прессе появилось множество заметок с сенсационными заголовками «Ученые: современные россияне являются «коренными» русскими лишь на 16%» и т.п. Эти заметки были вызваны пресс-релизами медико-генетической компании Genotek. Среди них есть и интервью, данное главой компании Валерием Ильинским «Комсомольской правде».

Итак, одна из крупнейших компаний в стране, занимающихся генетическим тестированием, провела исследование на выборке более 2000 человек, клиентов компании, жителей Москвы, Санкт-Петербурга, Сочи, Краснодара, Ростова-на-Дону, Владивостока, Новосибирска, Симферополя и Киева. Это исследование, по словам представителей компании, показало, что в геноме среднего россиянина найден вклад 36 этнических групп, в том числе 16,2% «коренных русских», 19,2 % украинцев и белорусов, 13,1 % финнов, 6,3 % венгров и т.д. Попробуем разобраться в том, насколько научными можно считать эти цифры.

Специалисты по популяционной генетике очень осторожно подходят к той грани, когда предмет их исследования – генофонды – соприкасается с этносами. Потому что генетики не изучают этносы. Этнос – понятие социальное и определяется самосознанием. Этнос неотделим от языка, а языки и гены могут передаваться среди населения разными путями.

По определению, который дает археолог и филолог, проф. Лев Самилович Клейн, этнос это «категория социальной психологии. То есть стихийное объединение людей по общности идей. В основе этой категории идея общности исторической судьбы, преимущественно – общности происхождения, неважно истинная или ложная, но подкрепляемая вполне реальными признаками, всякий раз разными (Клейн 1978; 2012; 2013б). Именно поэтому нет единых признаков для всех этносов. Из этой общности сознания вытекает этническая солидарность». (Теоретический словарь археологии, Донецк, изд. Донецкого нац. университета, 2014, с. 266 — 267)

Из этого явно следует, что генетикой поверять категорию этноса бессмысленно – для этнического самосознания не суть важно, какой будет получен результат.

Далее, Л.С.Клейн пишет: «Таким образом, этнос – это устойчивая группировка людей, которая обладает общностью некоторых реальных признаков, отражаемой в общественном сознании (не только самих этих людей, но и их соседей) как общность исторических судеб в рамках единого социального организма или в связи с ним. Объединителями и опознавательными признаками могут выступать язык, религия, раса и др., но в демографической практике определяющим служит этническое самосознание, формально выраженное в самоназвании и реально объективируемое в социальных отношениях, идеологических декларациях и т. п. Общественное сознание выдвигает на роль этнических признаков то одни из объективных объединителей, то другие и осмысливает эту общность обычно в форме убежденности в общем происхождении. Вот почему различные объективные факторы способны выступать — то одни, то другие, порознь и в разных сочетаниях — диагностическими признаками этноса. Важным оказывается, какую реальную солидарность общество ожидает от людей, охваченных данным признаком или данными признаками. При этом имеется в виду не всякая солидарность (есть ведь и классовая, профессиональная, возрастная и т. п.), а такая, которая направлена на создание, поддержание, возрождение (или сохранение возможности возрождения) социального организма — отдельного общества, способного существовать самостоятельно, обеспечивая постоянное производство на определенном уровне, самозащиту от стихийных бедствий и свое воспроизводство».

Еще раз – этнос – это не про генетику.
Collapse )

ИГОРЬ ДАНИЛЕВСКИЙ

Данилевского послушать всегда занимательно, хотя многое из сказанного в этой лекции я уже слышал. То что он говорит здесь, это по сути объяснение чем историческая наука отличается от баек шарлатанов вешающих лапшу на уши доверчивой публике.

Наука ровно там, где приводятся рациональная аргументация и доказательства высказанной точки зрения, а критика должна быть не менее обоснована чем сам тезис на который она нападает. Наука там, где мы не принимаем ничего на веру, не перепроверив и не сравнив информацию из одного источника с другими источниками. Если же мы выдвигаем какую-то гипотезу, то предупреждаем, что это не истина, а версия, и обозначаем на основании чего мы эту версию сформулировали.


Впечатление от нон фикшн

Вчера посетил одну из крупнейших книжных выставок страны. Много интересного, но пожалуй самое запоминающееся - презентация второго тома впервые издаваемого в России труда Эммануила Валлерстайна - Мир-система Модерна. Т. II. Не прошло и полувека, как у нас, наконец, перевели и издали этот фундаментальный труд, который многие справедливо сравнивают с "Капиталом" Маркса.

Как отметил презентовавший Георгий Дерлугьян эта книга на западе даже не вчерашний, а позавчерашний день науки, тем и хороша, потому как ныне так не пишут. Согрела душу констатация Дерлугьяном того факта, что в западной социальной науке царит мелкотемье и кризис. Если американские социологи теперь предпочитают изучать степень дискриминации негров-школьников, женщин латиноамериканок и нью-йоркских бомжей, а европейские опасаются "тотализирующих" больших нарративов, то у нас появляется шанс в этой сфере стать "впереди планеты всей". Если конечно будем воспринимать, развивать и сами создавать передовые теории.

Основной посыл книги - не существует отсталых стран, есть зависимое, периферийное развитие. Африканское Зимбабве или латиноамериканская Гватемала такой же продукт современного мира, как США или ФРГ. 200 лет назад нынешних государств третьего мира в большинстве своём просто не существовало, а если кто и был (как Китай), то его тогдашний политический режим и элита коренным образом отличался от современного. Технологическая неразвитость и материальная бедность большей части планеты не результат "отсталости" соответствующих стран, ведь сам термин "отсталость" подразумевает возможность догнать. Третий мир беден и не развит именно потому, что взаимодействует с миром Первым. Это не значит, что не будь такого взаимодействия бедные страны жили бы сильно лучше, без взаимодействия многих из них вовсе бы не было (известно что современные государства Африки скроили европейские колонизаторы). Это значит, что достичь уровня развития условного "запада" в рамках капитализма не более реально, чем задним колёсам автомобиля догнать передние.